COME TENERE SOTTO CONTROLLO L'INQUINAMENTO SEMANTICO DEL MONDO

Based Nigeria: African country teaches US lesson in how to handle Big Tech tyranny

Nebojsa Malic

is a Serbian-American journalist, blogger and translator, who wrote a regular column for Antiwar.com from 2000 to 2015, and is now senior writer at RT. Follow him on Telegram @TheNebulator and on Twitter @NebojsaMalic

4 Jun, 2021 20:34

Get short URL

Nigerian President Muhammadu Buhari, December 18, 2020 file photo. ©  REUTERS/Afolabi Sotunde

• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  

Follow RT on

Nigeria is a far more serious and “based” country than the US, at least if President Muhammadu Buhari’s response to Twitter censorship – compared to that of Donald Trump’s – is anything to go by.

The government in Abuja announced on Friday it had “indefinitely suspended” the US-based platform, following Twitter’s censorship of Buhari. The move was made because of “the persistent use of the platform for activities that are capable of undermining Nigeria's corporate existence,” said Information Minister Lai Mohammed.

Nigeria’s TV and press regulator, the National Broadcasting Commission (NBC), will also start the process of “licensing” all social media platforms in the country, the government said. In a twist of irony, the decision was announced on Twitter. Also, the ban doesn’t appear to have gone into effect just yet, and Nigerians are reportedly flocking to virtual private networks to circumvent it.

Also on rt.com Nigeria suspends Twitter’s operations ‘indefinitely’ after president’s tweet removed from platform

The Nigerian government also missed an easy opportunity to clobber Twitter with its own wokeness cudgel and accuse CEO Jack Dorsey of being racist and Islamophobic – considering Buhari is both African and Muslim.

All that aside, however, Abuja’s response stands in stark contrast to that of official Washington from a year ago, when Twitter censored then-US President Donald Trump – and then the White House account – citing the same pretext of “glorifying violence” or “threatening harm” to individuals or groups. Trump responded by signing an executive order intended to crack down on social media censorship… and nothing happened.

The career bureaucrats in DC simply ignored the president’s orders and stood by while Twitter, Facebook and YouTube helped 'fortify' the 2020 elections in favor of Democrat Joe Biden – who revoked Trump’s order last month, without bothering to offer an explanation. 

Trump’s toothless response to censorship eventually led to Twitter banning his account after the January 6 Capitol riot – while he was still the sitting president – and the other Big Tech platforms following suit. Not only is he banned from having an account, but others interviewing him will get censored for daring to broadcast his “voice.” 

Also on rt.com Facebook suspends Trump’s account for two years following oversight board report

Yet most of the US media and civil libertarian groups see nothing wrong with this, and are even arguing that such censorship – using corporations as proxies for the government – isn’t violating the First Amendment. 

The entire democratic world seems to have no trouble seeing how menacing it is for democracy to have our political discourse policed by Silicon Valley monopolists, while pressured by political parties.Only US liberals & their journalists can't see it. They're pro-censorship.

— Glenn Greenwald (@ggreenwald) June 4, 2021

By contrast, it took Nigeria two days to respond to Twitter’s censorship of its president with a ban on the platform. It may only amount to a symbolic gesture, but it sends a clear message to San Francisco that this kind of behavior by Big Tech will not be tolerated.

Buhari’s critics have argued that the ban is “not in keeping with democracy, the rule of law, and the independence of the media.” But Twitter’s censorship is? Who’s in charge here, an elected government of a sovereign country, or a corporation on the other side of the world? That’s really the question here.

Because the American civil war ended in 1865, and long passed out of living memory, Biden may be able to get away with pseudo-historical narratives comparing the Capitol riot to it. Nigeria’s civil war against the Biafran separatists ended in 1970, and claimed more lives. So when Buhari warns those currently “misbehaving” that its veterans will treat them “in the language they understand,” that is indeed a threat – to separatists. 

Also on rt.com The internet once offered a promise of free speech for everyone; Big Tech has since turned it into a prison

When it censored Trump on the same grounds a year ago, Twitter had posted messages in support of Black Lives Matter, making its politics abundantly clear. The Nigerian government looked at the company banning Buhari but not the current Biafran leader, and concluded that Twitter supported separatists. No government can tolerate that and survive for long, any more than having corporations dictate the terms of their politics – as Trump’s own experience clearly showed.

LO STATO DEGLI USURAI

 

Italy’s New Technocratic Government Is an Insult to Democracy

By

Paolo Gerbaudo

The Italian president has appointed former European Central Bank chief Mario Draghi to form a "nonpolitical" government. In fact, this is the latest in a string of technocratic administrations designed to impose unpopular austerity measures — a deeply ideological program that Italians have never voted for.

Mario Draghi at the World Economic Forum, 2012. (Wikimedia Commons)

Our new issue, “The Ruling Class,” is out now. Get a $20 discounted print subscription today!

The Politics of a Second Gilded Age

Matt Karp

How Bernie Sanders, an Open Socialist, Won Burlington’s Mayoral Election

Branko Marcetic

Ronald Reagan Paved the Way for Donald Trump

Eileen Jones

Revisiting the Life and Intellectual Legacy of Primo Levi

Enzo Traverso

Italy has long been the laboratory for all sorts of reactionary experiments, from Benito Mussolini’s Fascist regime to Silvio Berlusconi’s celebrity right-wing populism, a precursor to Donald Trump. In recent decades the belpaese has also become the testing ground for the most extreme form of neoliberalism: technocratic governments led by austerity-minded economists. It has been less than a decade since the government led by Goldman Sachs advisor Mario Monti enforced painful austerity measures against the popular will. Now, the Italian political establishment is at it again — in redoubled form.

To solve the political stalemate in incumbent premier Giuseppe Conte’s coalition, president Sergio Mattarella has tasked none other than former European Central Bank head Mario Draghi to form a new administration. Draghi is one of the architects of European austerity — and the person responsible for the memoranda that have devastated the Greek economy.

Draghi’s appointment — made with no reference to any kind of election or even the main parties — repeats the same old cure of “fiscal responsibility” designed to improve Italy’s “international reputation.” But it’s also something else. In the aftermath of the pandemic, it is also an attempt by business circles to lay their hands on the European Recovery Fund investment — directing it toward the business sector, rather than helping ordinary people.

Centrists for Hire

Draghi’s proposed new government – which will now need to find a majority in parliament — comes after the crisis of the so-called Conte II government. From June 2018 head of a coalition including the populist Five Star Movement (M5S) and the right-wing Lega, from September 2019 Conte instead led a coalition comprising M5S, the center-left Partito Democratico (PD), the small left-wing Liberi e Uguali, and the centrist-neoliberal Italia Viva.

Last month, with the pandemic still raging, the small Italia Viva — the political house organ of Italian financial elites, led by 2014–16 prime minister Matteo Renzi — finally brought the government to its knees. Evidently, even the moderate social measures promoted by Conte were seen as unacceptable by Italian business circles.

Created as a split from the PD, which Renzi himself led between 2013 and 2018, Italia Viva is extremely unpopular: only 3 percent of Italians support it, according to polls. Yet, it controls a handful of senators that were decisive for Conte’s majority. Renzi counts many dirty political fixers among his close friends. In a scene worthy of a spy novel, just before sparking this crisis he visited one such figure who is in jail for corruption — former senator Denis Verdini, whose daughter is the fiancée of right-wing populist Lega’s leader Matteo Salvini.

Renzi has also earned scorn for his dubious international allies. A great friend of Tony Blair, in the middle of the current crisis he flew to Saudi Arabia for a paid conference to praise the “great, great” crown prince Mohammed bin Salman, despite his implication in the killing of journalist Jamal Khashoggi, the massacre in Yemen, and Saudi support for the dictatorship in Egypt, at whose hands the young Italian labor researcher Giulio Regeni was killed in 2016, while Renzi was prime minister.

While he initially supported the creation of the Conte II government in 2019, Renzi’s splinter group acted more as an internal opposition to the government than an ally. He strongly criticized the moderate social measures Conte had implemented, starting with the “citizens’ income,” a government transfer that helps around one million Italian families in conditions of extreme poverty.

Furthermore, he often insisted that Italy had to apply for the European Stability Mechanism (ESM), providing loans for financially struggling countries. M5S strongly opposed this because of fear of the conditionalities attached to it, while also noting that no other European country intends to use these loans. After launching repeated ultimatums from his Twitter account, Renzi eventually decided to pull down Conte’s government, as he asked the two Italia Viva ministers to resign.

Some thought Renzi just wanted more ministries and power within the existing coalition. But it soon became apparent that his extortionate demands were merely a ruse to put an end to Conte’s government. Ultimately, he had three real aims. First, unseating Conte who had become far too popular for his liking, and still has the support of around half of Italians. Second, disorganizing the new center-left project that PD and M5S were working on, uniting a broad social bloc comprising precarious workers (M5S) and public employees and pensioners (PD).

But third, the arch-neoliberal Renzi sought to create political chaos in which the instinctive response of the Italian establishment, starting with President Sergio Mattarella, would be to resort to the usual cure for moments of crisis: a technocratic government implementing the “reforms” demanded by EU and business potentates. With Draghi’s nomination, all of these objectives have now been achieved.

Technocrats in Charge

So-called “technical” governments are an obvious affront to democracy. Indeed, this is but the most extreme manifestation of the post-democratic tendency in capitalist democracies, discussed by political scientists such as Colin Crouch.

It’s one thing to have a government that depends on the work of supposedly nonpolitical experts to staff its ministries and agencies, and something else to have a government actually led by a nonelected technocrat. Italy is one of the very few countries in the West where such a thing is not only considered acceptable but has even become something of a tradition.

Political scientists Duncan McDonnell and Marco Valbruzzi have counted a total of twenty-four technocrat-led governments in Europe between World War II and 2013. Greece and Romania top the list at five each; a Draghi government is expected to become Italy’s fourth. What’s more, all the technocrat-led governments in Italy have happened in a short period of time, since the fall of the so-called First Republic in the early 1990s — and they have invariably presided over harsh, budget-cutting economic policies.

The first technocrat-led government was formed by Carlo Azeglio Ciampi in 1993. As governor of Italy’s central bank during the 1980s, Ciampi had contributed to demolishing Keynesian consensus, advocating the independence of the central bank and balanced budgets. Once prime minister, he promoted the first mass round of privatization of state assets, putting an end to state participation in major banks, the electricity company Enel, and petrol company Agip, and practiced an “incomes policy” putting downward pressure on wages. All this was designed to prove Italy’s credentials to enter the process leading to the creation of the euro.

Just a few years later, it was the turn of Lamberto Dini, prime minister between 1995 and 1996. Like Ciampi and Draghi, he also hailed from the Italian central bank of which he was the director general. Dini became prime minister after the fall of the first executive led by Silvio Berlusconi and proceeded on the path of privatization and “fiscal responsibility” inaugurated by Ciampi, for example, by forcing through a major pension reform.

The fall of Berlusconi’s last cabinet in fall 2011 saw another technocrat, Mario Monti, becoming premier. The Milan media magnate was hurried out of government amid financial speculation against Italian bonds, and the scandal of his sex encounters with an underage prostitute. Disturbingly, his exit from power came after a fierce letter authored by Draghi — already ECB head at the time — and a joint press conference by German chancellor Angela Merkel, and French president Nicolas Sarkozy who clearly expressed their wish that Berlusconi be removed.

For all of Berlusconi’s corruption and antics, Italians soon learned that things could get even worse. In Berlusconi’s stead, the then president Giorgio Napolitano installed Monti, an economics professor hailing from Milan’s elite Bocconi University — the Italian equivalent of the Chicago School in its fanatical embrace of neoliberal policies. Monti had recently served as a European commissioner from 1995 to 2004, responsible first for Internal Market, Services, Customs, and Taxation, and then for Competition. He was called in — as invariably happens with the rhetoric ushering in technocratic governments — to “rescue Italy.”

Monti behaved in government very much as if he was still an EU commissioner, or a colonial governor sent to sort out an unruly region of the empire. He administered the structural adjustment “cure” recommended by Brussels in full, thus severely damaging an economy that had long been in stagnation due to restrictive EU budget rules. He introduced a package insultingly named “Salva Italia” (Save Italy), which cut public spending to the bone. This meant cuts to public pensions, but it particularly affected the health sector, with consequences that have become all too apparent amid the COVID-19 crisis.

Monti’s prime objective, as he declared to CNN, was “suppressing domestic demand” by lowering wages in order to improve “international competitiveness.” Unsurprisingly, Italians were not too happy. By the end of the legislature in 2013 his government had the approval of only 25 percent of Italians and his centrist party Scelta Civica only received 8 percent of the vote in the elections that year.

A Former Goldman Sachs Employee for PM

Given the precedents, a Draghi government is a worrying prospect. Draghi may perhaps seem a less staunch neoliberal compared to Monti. His tenure at the ECB between 2011 and 2019 was applauded by the liberal press for having saved the eurozone, with his famous promise to do “whatever it takes,” putting a halt to financial speculation on sovereign bonds and earning him the nickname “Supermario.”

But it should not be overlooked that Draghi was one of the architects of austerity in the aftermath of the 2008 crisis. He was one of the main people behind the implementation of contractionary policies that strangled many European economies, especially those in the South. Furthermore, the quantitative easing programs that took place under his watch, far from pumping resources into the real economy, only inflated assets. Ultimately the greatest winner was the German economy, profiting from currency devaluation.

Some recent declarations may lead some to think that Draghi has learned the lessons of the failure of austerity. In a famous Financial Times op-ed in March 2020, the former ECB head declared that it should be accepted that higher public debts will be with us for the foreseeable future. In August, speaking at the annual meeting of right-wing Catholic group Comunione e Liberazione, he argued that states should create “good debt,” namely investment in productive infrastructure.

This change in rhetoric parallels the positions of other financial leaders such as Kristalina Georgieva, the current International Monetary Fund chief who has asked governments to “spend as much as you can.” But it would be wrong to take this as a commitment to anything but measures to save a failing capitalism from disaster.

As a former Goldman Sachs employee, Draghi will have the responsibility of managing the two hundred billion euros made available by the European Union through the recovery fund. It is likely that a considerable amount of these funds will now be diverted toward big business represented by Confindustria, the Italian employers’ federation. Unsurprisingly, Confindustria is Draghi’s biggest cheerleader.

Draghi will probably not have the time nor political strength to repeal some social policies such as the citizens’ income policy (though he may restrict its criteria) and enforce new cuts on public spending. But he will undoubtedly attempt to put the Italian economy back on the path of “fiscal responsibility” that some European institutions, including the European Central Bank, think it has strayed from during the coronavirus crisis.

In particular a Draghi government will surely mean the nonrenewal of the temporary layoffs ban, introduced in March 2020 and due to end in two months. This was one of the most socially progressive measures implemented by Conte’s government during the pandemic, forcing private companies to shoulder part of the economic costs of the crisis. But Confindustria has repeatedly asked to get back the fundamental privilege of the entrepreneur: the right to fire workers. Draghi is likely to fulfill its wish — sending hundreds of thousands of Italians into unemployment and poverty.

The key question now is how Italian political forces and ordinary citizens will react to this outrageous departure from democratic principles and the renewed attempt to subordinate Italian politics to the fiscal responsibility demanded by Brussels. It is unlikely that Democrats will resist the calls for “responsibility” made by Mattarella, who himself hails from this party. A parliamentary majority could be found with the votes of PD, Lega, Berlusconi’s Forza Italia, plus the usual turncoats that famously abound in the Italian parliament.

M5S is the only formation that may say no — though even this is hardly assured. Doing so could help it regain some of its street credentials, lost after three years in government as part of two different coalitions. Italians are angry at Renzi and the political chaos he has ushered in, and a number of groups have already taken to the street during the pandemic to voice their concerns. If Draghi is not careful, he may have to deal not only with a health and economic emergency, but also with a public order one.

In this dismal situation, the only hope is that the citizenry that has mostly remained quiescent during this crisis eventually wakes up. If this does not happen, a technocratic government could soon lead to a reactionary government led by Salvini’s Lega and Giorgia Meloni’s post-fascist Brothers of Italy, when the next elections come.

All this, thanks to corrupt centrist politicians — and the Italian establishment’s proclivity, in times of crisis, to call in technocrats, rather than call elections and let the people decide what kind of economic policy they prefer.

IL FILM - THE MOVIE

 

'New world order' being formed before our eyes, Russia’s deputy defense minister tells RT ahead of key Moscow security conference

3 Jun, 2021 14:50

Get short URL

© RT

• 437
• 
  
• 34
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  

Follow RT on

We are currently witnessing the formation of nothing less than a “new world order,” with the existing international legal system fracturing and states taking sides in a fresh Cold War, Russia’s deputy defense minister has told RT.

Colonel General Aleksandr Fomin spoke to the network ahead of the 9th Moscow Conference on International Security, scheduled to take place on June 22-24 in the Russian capital. The event brings together military officials and security experts from different countries, with some 49 nations having already confirmed their participation.

The upcoming conference is an explicitly non-partisan event, and the countries are invited to partake regardless of their current relationship with Russia, Fomin stated.

“At the forum, we give the floor not only to partners who share our approaches to solving major world problems, but also to opponents, countries with which cooperation today is at bare minimum or equal to zero,” Fomin said.

Discussions like those at the Moscow forum are particularly important during challenging times, the official added, as the world’s political and security landscape is currently experiencing historic shifts, with the ‘old’ world order crumbling apart.

Today we are witnessing the formation of a new world order. We see a tendency for countries to be drawn into a new Cold War, the states being divided into ‘us’ and ‘them’, with ‘them’ unambiguously defined in doctrinal documents as adversaries.

“The existing system of international relations and the security framework is being systematically destroyed. The role of international organizations as instruments of collective decision-making in the field of security is being diminished,” Frolov said, without specifying examples.

Over the past few years, particularly under former US president Donald Trump, multiple international agreements ceased to exist. Effectively, only one major accord between Washington and Moscow – the New START treaty – remains, after President Joe Biden agreed to extend it for another five years.

Also on rt.com No going back to 'Open Skies' spy plane agreement, US tells Russia ahead of eagerly awaited first Biden-Putin presidential summit

The emergence of new weapons systems, as well as the efforts of some nations to bring warfare into areas that have never seen it before, further accelerates the emergence of a “new world order,” Frolov noted.

“Fundamentally new types of weapons that radically change the balance of power in the modern world are emerging, with warfare getting into new areas – into space and cyberspace. This, of course, leads to a change in the principles and methods of war,” he added.

LO PSICOPATICO DI UNA PANDEMIA INESISTENTE, GESTIBILE PERFETTAMENTE CON STRUMENTI ORDINARI - LA VACCINAZIONE MONDIALE SI STA RIVELANDO UN INUTILE BOOMERANG

 

Ghebreyesus: The “Covid-19” epidemic is outside the framework of the normal state of emergency

November 9, 2020

0

9

Share

Reuters

Follow RT on

The Director-General of the World Health Organization, Tedros Adhanom Ghebreyesus, concluded that the “Covid-19” epidemic has exceeded the limits of a regular health emergency.

read more

News agencies quoted Ghebreyesus as saying: “We are committed to protecting people in health emergencies, but the (Covid-19) epidemic has gone out of the framework of the state of emergency.”

In this context, he stressed the need to view the vaccine against “Covid-19” as “a global public good, not a private good.”

The Director-General of the World Health Organization pointed out that the epidemic has a negative impact on combating other diseases in the world, such as yellow fever in Gabon and Togo, chikungunya fever in Chad, as well as measles in Mexico.

Source: TASS

Follow RT on

NESSUNO AL DI SOPRA DELLA COSTITUZIONE: L'ITALIA SI RITIRI TOTALMENTE DALL'OMS E PROCESSI TUTTI I FUNZIONARI E DIRIGENTI, DI MAIO E SPERANZA INCLUSI

 

L’inchiesta della Procura della Repubblica di Bergamo per epidemia colposa e la questione dell’immunità diplomatica addotta dall’Organizzazione Mondiale della Sanità

• Articolo di: Davide Comito
• - Ultimo aggiornamento: 1 Febbraio 2021

Condividi su facebook

Condividi su twitter

Condividi su linkedin

Condividi su whatsapp

Condividi su telegram

Condividi su email

Indice:

1. L’antefatto
2. I fondamenti giuridici dell’immunità
3. Conclusioni

1. L’antefatto

Nei giorni scorsi la Procura della Repubblica di Bergamo ha chiesto al Ministero degli Esteri e della Cooperazione Internazionale di chiarire se i ricercatori dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, chiamati a testimoniare dal Procuratore della Repubblica di Bergamo, nell’ambito dell’inchiesta sulla gestione della pandemia nella provincia più colpita dal contagio, godano di un’immunità diplomatica oppure no e quindi se gli stessi siano tenuti a presentarsi dinnanzi all’Autorità giudiziaria per essere ascoltati, o meno ^[1].
Come riportato da numerosi organi di stampa, l’OMS ha, infatti, inviato da Copenaghen, sede europea dell’Organizzazione, una nota alla Procura della Repubblica in questione e ai Ministeri degli Esteri, della Cooperazione Internazionale e della Salute, in cui afferma che i suoi ricercatori non sono tenuti a rispondere alle domande dei magistrati per via del loro speciale status giuridico. Nel contempo, l’Organizzazione ha anche invitato i suoi ricercatori a non presentarsi davanti ai pubblici ministeri, nonostante alcuni di loro, disattendendo di fatto tali indicazioni, si siano comunque recati in Procura per rispondere alle domande dei magistrati.
Nelle due note formali inviate il 3 e il 24 novembre 2020 agli inquirenti e ai dicasteri italiani sopracitati si legge: “L’organizzazione chiede rispettosamente che il Ministro adotti ogni misura necessaria al fine di assicurare che l’immunità dell’OMS e dei suoi ufficiali sia pienamente rispettata”^[2].
Un’immunità che l’OMS ha ritenuto di non far valere per il vicedirettore europeo, Ranieri Guerra, convocato e ascoltato il 5 novembre scorso come persona informata sui fatti dalla procura bergamasca, anche su un rapporto di un centinaio di pagine, redatto dalla sezione OMS di Venezia, in cui si criticava il governo italiano per la gestione della prima fase dell’emergenza. Questo dossier, che faceva riferimento anche al mancato aggiornamento del piano pandemico del 2006, era rimasto online per poche ore per poi essere di lì a breve cancellato.
Ranieri Guerra è stato ascoltato dagli inquirenti proprio perché, prima di diventare il “numero due” dell’OMS, era stato a capo, dal 2013 al 2017, del dipartimento di prevenzione sanitaria del Ministero della Salute, ossia proprio quell’organo della direzione generale che avrebbe dovuto aggiornare il piano pandemico nazionale.
Il rapporto intitolato “Una sfida senza precedenti: la prima risposta dell’Italia al Covid-19”, pur riconoscendo che l’Italia è dotata di uno dei più efficienti sistemi sanitari al mondo, attestava l’inadeguatezza del piano pandemico italiano, vecchio di più di dieci anni, ideato nel 2006 dopo l’epidemia di SARS e ricopiato integralmente senza alcun aggiornamento nel 2017.
Il rapporto in esame criticava fortemente anche la natura del piano stesso definendolo una “pianificazione più teorica che pratica” caratterizzata da “una scarsa traduzione delle intenzioni in misure concrete”.
Da qui la necessità di ascoltare i ricercatori dell’OMS che hanno redatto quel rapporto ed alcune figure di vertice dell’OMS sulla vicenda della sospetta rimozione di quel documento a poche ore dalla sua pubblicazione. La procura di Bergamo, all’opposizione manifestata dall’OMS, ha deciso di non rispondere, avviando piuttosto un’interlocuzione con il Ministero degli Esteri per capire se effettivamente esista questa presunta immunità che viene fatta risalire dall’Organizzazione Mondiale della Sanità alla Convenzione del 1947 sui privilegi e le guarentigie di chi fa parte delle agenzie dell’ONU.
Il Ministero degli Esteri dovrà sciogliere alcuni nodi e cioè chiarire se effettivamente esista un’immunità come quella invocata dall’OMS, se questa arrivi a configurare addirittura un “divieto di testimoniare” per gli appartenenti all’agenzia internazionale e se questa immunità possa riguardare anche i ricercatori a contratto incardinati nell’ambito dell’Organizzazione, come per l’appunto i soggetti che hanno redatto il tanto discusso report sulla risposta dell’Italia alla pandemia da Covid-19.
Si deve comprendere, infine, se questi ultimi, pur potendo essere escussi a sommarie informazioni dagli organi inquirenti possano opporre un segreto su attività circostanziate svolte nell’ambito dell’OMS, analogo a quello previsto per altre categorie professionali, oppure no.

2. I fondamenti giuridici dell’immunità

L’indagine della Procura di Bergamo, che ipotizza il reato di epidemia colposa, riguarda la mancata istituzione della zona rossa in Val Seriana e la chiusura con successiva ed immediata riapertura dell’ospedale di Alzano Lombardo, dopo alcuni presunti casi di positività. I magistrati hanno anche sentito nei mesi scorsi, come persone informate sui fatti, tra gli altri, il Presidente del Consiglio, i ministri degli Affari Esteri, dell’Interno, della Salute, il Presidente e l’Assessore al Welfare della regione Lombardia ed altre figure politiche di vertice afferenti ai territori interessati. Per i PM di Bergamo lo status di diplomatico non dispenserebbe dall’obbligo di presentarsi davanti ai magistrati per rendere testimonianza e l’immunità potrebbe essere sollevata tutt’al più nel corso dell’interrogatorio, qualora emergessero indizi di reità a carico dei funzionari appartenenti all’agenzia internazionale e quindi i soggetti escussi dovessero cambiare veste procedimentale. L’intenzione dei magistrati è dunque quella di procedere nonostante il rischio di incidenti diplomatici.
Si osserva in primo luogo che l’Organizzazione Mondiale della sanità (in inglese: “World Health Organitation”) è un istituto specializzato dell’ONU per la tutela della salute, fondato il 22 luglio 1946 ed entrato in vigore il 7 aprile 1948 con sede a Ginevra.
L’obiettivo dell’OMS, così come precisato nel relativo atto di costituzione, è il raggiungimento, da parte di tutte le popolazioni, del livello più alto possibile di salute definita nel medesimo atto come “condizione di completo benessere fisico, mentale e sociale”.
L’organizzazione è governata da 194 Stati membri attraverso l’Assemblea mondiale della sanità (World Health Assembly), convocata annualmente. Questa è composta dai rappresentanti degli Stati membri, scelti all’interno dei ministeri della sanità di ciascun Paese e le sue principali funzioni consistono nell’approvazione del programma dell’organizzazione e del bilancio preventivo per il biennio successivo.
L’OMS è un soggetto di diritto internazionale, vincolato come tale al rispetto di tutti gli obblighi imposti dalle norme generali consuetudinarie, dal suo atto istitutivo, o dagli accordi internazionali di cui è parte.
L’immunità di uno Stato sovrano dalla giurisdizione di un altro Stato è un principio ormai pacifico^[3]. Per le organizzazioni internazionali, invece, il dibattito è da sempre stato acceso e non ha mai trovato una sua conclusione definitiva. Immunità e prerogative delle organizzazioni internazionali sono manifestazioni della personalità giuridica internazionale di cui le stesse godono e quindi sono corollari di quest’ultima.
Le tesi in campo sul fondamento giuridico delle immunità sono diverse. Secondo un primo orientamento immunità e privilegi delle organizzazioni internazionali (e quindi dei suoi membri) sarebbero previste dal diritto internazionale consuetudinario.
Un altro orientamento, maggiormente condivisibile, rinverrebbe invece tale fondamento esclusivamente nelle norme di diritto pattizio: accordi istitutivi delle organizzazioni, accordi di sede fra l’organizzazione e lo Stato ospitante, convenzioni generali sulle immunità e disposizioni nazionali. Un esempio di norme sull’immunità contenute negli atti istitutivi delle organizzazioni internazionali è l’art. 105 della Carta delle Nazioni Unite che prevede l’immunità per i funzionari dell’ONU nel territorio dei suoi Stati membri.
Queste convenzioni generali sono divenute un modello di riferimento e sono state applicate anche al di fuori del sistema delle Nazioni Unite.
Il fondamento delle immunità può rinvenirsi, inoltre, nell’obbligo di cooperazione tra gli Stati membri e l’organizzazione di cui essi fanno parte, obbligo che si ritrova in molti accordi istitutivi e che è anche ritenuto un principio generale del diritto delle organizzazioni internazionali.
Tale obbligo si concretizza in una serie di comportamenti che devono assumere gli Stati nei confronti delle organizzazioni internazionali, con lo scopo di garantirne l’indipendenza ed eliminare qualsivoglia ostacolo all’esercizio delle loro funzioni.
I comportamenti che gli Stati pongono in essere, per tener fede all’obbligo di cooperazione, si concretizzerebbero, secondo tale ricostruzione, anche nelle immunità e nei privilegi assicurati ai membri delle organizzazioni internazionali a cui gli stessi aderiscono, in modo tale da consentire loro il pieno esercizio delle proprie funzioni in totale autonomia ed indipendenza, al fine di raggiungere gli scopi previsti nei trattati istitutivi, senza il pericolo di potenziali e possibili ingerenze esterne.
La tesi più accreditata sul fondamento delle immunità degli enti internazionali e quindi dei suoi membri, come detto, è però la seconda, quella che fa riferimento al diritto pattizio.
Non sembra, infatti, che sia mai stata varata una norma di diritto generale in materia e non vi è un riscontro di segno contrario nella prassi giurisprudenziale. I giudici di quei pochi Stati in cui la questione è raramente affiorata non hanno mai fatto riferimento a norme internazionali consuetudinarie, o a norme generali del diritto internazionale in tema di immunità, ma sempre a norme nazionali, di diritto interno e ad obblighi convenzionali, quindi a norme internazionali pattizie.
L’immunità giurisdizionale comporterebbe, però, a ben vedere, secondo la prevalente dottrina formatasi in materia, l’obbligo di non avviare procedimenti giudiziari dinanzi alle autorità giurisdizionali dello Stato ospitante o di altri Stati vincolati al rispetto delle norme internazionali rilevanti in materia, nei confronti delle organizzazioni internazionali e dei suoi funzionari.
Potrebbe dunque non alcuna causa ostativa rispetto ad una semplice escussione in qualità di teste, ovvero data la fase delle indagini preliminari, in qualità di persona informata sui fatti dei suddetti individui.
C’è tuttavia chi non condivide tale ultima affermazione e ritiene, al contrario, che l’immunità, con precipuo riferimento alla normativa italiana, debba estendersi anche agli atti istruttori di un procedimento penale, con conseguente divieto di convocazione dei soggetti coperti dall’immunità presso gli uffici dell’autorità giudiziaria in qualità di persone informate sui fatti ex art. 377 c.p.p. e di accompagnamento coattivo ex art. 133 c.p.p.
Ma è davvero così? In materia di immunità delle organizzazioni internazionali dalla giurisdizione degli Stati membri ormai molti sono gli accordi internazionali che possono venire in soccorso dell’interprete. Le norme presenti all’interno dei suddetti accordi internazionali, tuttavia, non sempre sono uniformi.
È anche da rilevare che le organizzazioni internazionali hanno sempre e comunque la facoltà di rinunciare all’immunità processuale, sia attraverso una rinuncia esplicita proveniente dall’organo che rappresenta l’organizzazione (nel nostro caso l’OMS) si attraverso una rinuncia implicita (si pensi all’organizzazione che si difende in giudizio senza sollevare una questione preliminare sull’immunità).
Invero si riscontra nella disciplina pattizia un’ampia tutela delle organizzazioni internazionali con riferimento alla materia dell’immunità dalla giurisdizione contenziosa.
L’orientamento prevalente individua un’immunità di questo genere per tutti gli Enti che fanno parte delle Nazioni Unite, come nel caso di specie, essendo l’OMS un’agenzia dell’ONU.
Tale orientamento maggioritario fa riferimento alla Convenzione generale sui privilegi e le immunità dell’ONU del 13 febbraio 1946, dove viene sancito dall’art. II, sez. 3, ma ancor meglio dall’art. V sez. 18 che i rappresentati degli Stati membri presso gli organi principali e sussidiari delle Nazioni Unite ed i funzionari dell’Organizzazione godono dell’immunità di giurisdizione per gli atti da essi compiuti in veste ufficiale.
Stesso principio è affermato dall’art. VI sez. 22, per gli “esperti in missione per conto dell’Organizzazione” che godono dell’immunità da qualsiasi giurisdizione per quanto concerne gli atti compiuti durante la loro attività di missione.
In conclusione, si può dunque affermare che l’orientamento riferito all’immunità dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (e dei suoi membri) valevole anche per le agenzie e le organizzazioni internazionali ad essa collegate (ed i suoi membri), prevede un’immunità dalla giurisdizione esecutiva e cautelare assoluta.
In Italia, per quanto concerne il presente lavoro, in data 30 agosto 1985, a seguito di autorizzazione disposta dalla legge 24 luglio 1951, n. 1740, è stato depositato a New York, presso il Segretario Generale delle Nazioni Unite, lo strumento di adesione del nostro Paese alla Convenzione sui privilegi e le immunità delle Istituzioni specializzate delle Nazioni unite, approvato dall’ Assemblea Generale delle N.U, il 21 novembre 1947, dunque la Convenzione è stata ritualmente ratificata.
Sulla base di tali incontrovertibili dati testuali e l’analisi delle suddette disposizioni di diritto internazionale, si ritiene che il rifiuto opposto dall’OMS alla citazione da parte della Procura della Repubblica di Bergamo di suoi funzionari o contrattisti, sia pienamente legittimo.
La fondatezza di tale tesi è confermata dalla circostanza che lo scorso 11 dicembre, su richiesta del Ministro degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, la rappresentanza italiana presso le Nazioni Unite ha inviato una lettera all’OMS chiedendo di fare in modo che i ricercatori possano non avvalersi dell’immunità al fine di contribuire al pieno svolgimento delle indagini in corso. Nella missiva si legge che “Alla luce dell’ottima collaborazione tra Italia e Organizzazione Mondiale della Sanità, ulteriormente rafforzata durante il periodo della pandemia Covid-19, si chiede di considerare, nello spirito della sezione 22 della Convenzione in argomento, la possibilità di permettere a funzionari ed esperti di acconsentire alla richiesta del Procuratore di essere sentiti come persone informate sui fatti”^[4].
Il Ministero degli Esteri, come già evidenziato, non ha infatti competenze in merito all’immunità funzionale invocata da funzionari internazionali, anche se questi sono di cittadinanza italiana. È solo l’OMS, come detto, che può decidere di rinunciare all’immunità dei propri funzionari e permettere che questi vengano sentiti dall’Autorità giudiziaria che sta svolgendo le indagini.

3. Conclusioni

Ciò che ci si domanda e se, nonostante le ragioni tecnico-giuridiche sin qui esposte, lo stato di assoluta eccezione rappresentato da una pandemia di portata epocale come quella provocata dal Covid 19, anche in ossequio ai principi di trasparenza e leale collaborazione, l’OMS sia tenuta, in qualche modo, a rinunciare all’immunità processuale che il diritto internazionale pattizio sembra riconoscerle, in ragione dell’opportunità, della necessità dettata dalla situazione contingente, ma anche e soprattutto al fine di garantire la piena attuazione del diritto alla salute disposto dall’art. 32 della Costituzione e di cui la stessa Organizzazione dovrebbe farsi garante.  
Un comportamento siffatto aiuterebbe non solo la magistratura ad accertare se via sia stata o meno l’integrazione di fattispecie di reato nella gestione dell’emergenza sanitaria in quei territori in cui il virus ha colpito più duramente, ma contribuirebbe in via indiretta anche( ad una responsabilizzazione del Sistema Sanitario Nazionale laddove dovessero emergere effettive mancanze e carenze, con la possibilità di colmare quelle eventuali lacune per il futuro al fine di favorire una migliore repressione del contagio oggi, che l’emergenza sanitaria è ancora in corso, e nel futuro, per prevenire nuovi ed eventuali eventi pandemici di tale portata  consentendo così una piena attuazione dell’art. 32, secondo i canoni ed i valori della nostra Carta Fondamentale.

---

_{[1]M. D’Alessandro, L’OMS può rifiutarsi di collaborare con la procura di Bergamo? in AGI, 2020.
[2] A. Tornago, Inchiesta a Bergamo sui morti Covid, scontro tra procura e OMS sull’immunità dei funzionari, in Repubblica, 2020.
[3] Tasfagabir, The State of Functional Immunity of International Organitations and their Officials and why it should be streamlined, in Chinese Journal of International Law, 2011, pp. 96 ss.
[4] https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2020/12/13/maio-oms-rinunci-immunita-funzionari-chiamati-bergamo_5Sodva11Kjc2zBJTL0bsFJ.html.}

Tag: 

• immunità
• , organizzazione mondiale della sanità

L'OMS NON NASCONDE RANIERI GUERRA, MA DI MAIO E SPERANZA

 

Inchiesta Covid, Pm Bergamo: "Oms come muro di gomma"

By Emilio Parodi, Crispian Balmer

7 Min Read

MILANO (Reuters) - L’atteggiamento dell’Organizzazione mondiale della sanità (Oms) nei confronti dei magistrati italiani è stato come “un muro di gomma”, secondo quanto affermato in un’intervista a Reuters dal procuratore aggiunto di Bergamo che coordina l’inchiesta sulla pandemia da Covid-19 dilagata nel marzo 2020 nella provincia lombarda.

Il logo Oms davanti alla sede centrale a Ginevra. REUTERS/Denis Balibouse

“Attendiamo fiduciosi che ci venga data risposta alla rogatoria inviata all’Oms oltre un mese fa, ma fino a oggi è stato un muro di gomma con noi”, ha detto il magistrato Maria Cristina Rota.

I pm bergamaschi hanno inviato lo scorso 8 marzo una rogatoria internazionale a Ginevra, sede dell’Oms, chiedendo lumi sulla corrispondenza fra l’organizzazione e il ministero della Salute sui piani pandemici italiani dal 2012 a oggi.

IL portavoce dell’Oms Christian Lindmeier ha dichiarato che “è prassi dell’Oms assistere sempre le autorità locali in tali questioni, se richiesto e nel modo appropriato”.

“L’Oms sta attualmente esaminando una richiesta di assistenza giudiziaria internazionale da parte della Procura della Repubblica di Bergamo”, ha aggiunto.

La procura di Bergamo ha dovuto superare molti ostacoli per poter ascoltare in qualità di testimoni alcuni funzionari dell’Oms protetti dall’immunità diplomatica.

I pm sono passati attraverso il ministero degli Esteri e il rappresentante dell’ambasciata italiana a Ginevra che ha quindi inoltrato le domande scritte all’ufficio legale dell’Oms.

“Infine, l’Oms non ha mai trasmesso le citazioni come testimoni ai diretti interessati e anzi ha invitato tutti a non presentarsi”, ha detto il sostituto procuratore.

Il RAPPORTO SCOMPARSO

Nei mesi scorsi, comunque, tutti i funzionari Oms convocati come testi dalla procura di Bergamo si sono presentati di loro iniziativa.

Advertisement

Il filone di inchiesta su cui sono stati ascoltati, dicono due fonti a conoscenza del dossier, riguarda il rapporto dell’Oms pubblicato il 13 maggio e poi subito ritirato che esprimeva alcuni giudizi critici sulla gestione dell’emergenza Covid da parte dell’Italia.

Il rapporto non è mai stato ripubblicato.

Lindmeier ha dichiarato che il rapporto è stato pubblicato prima che fosse espletato l’iter completo di approvazione e ritirato perché conteneva delle inesattezze.

Per questa vicenda, dicono le fonti, è indagato per false dichiarazioni al pm il direttore aggiunto dell’Oms Ranieri Guerra, indicato dall’autore del rapporto, Francesco Zambon, come colui che lo avrebbe fatto ritirare dal sito per non irritare il governo italiano.

Guerra, in una dichiarazione ai media venerdì scorso si è detto “stupito e amareggiato per questa situazione”.

“Non conosco di cosa si tratti, non ho la più pallida idea sul perché i magistrati abbiano deciso in tal senso”, ha aggiunto.

Zambon si è dimesso dall’Oms il mese scorso lamentando che l’organizzazione ha ignorato la sua richiesta di aprire una inchiesta interna.

“Se ci sono conflitti di interesse di questo tipo, allora significa che l’organizzazione (Oms) non puo’ essere indipendente nella sua azione e in qualunque cosa faccia”, ha detto Zambon a Reuters in gennaio.

Il portavoce dell’Oms ha detto che Guerra all’epoca dei fatti era inviato in missione per supportare la risposta italiana del Covid-19 su richiesta del governo.

“In questa veste ha riferito sia al direttore generale sia al direttore regionale e ha allertato sia per quanto riguarda la necessità di controllare i dati, sia per apportare le opportune correzioni al rapporto”, ha detto Lindmeier.

“RETICENZA AL MINISTERO”

Sui piani pandemici italiani si concentra l’attenzione della procura di Bergamo che dalla primavera 2020 conduce un’inchiesta con le ipotesi di reato di epidemia colposa e falso, con il fine di verificare se a livello regionale e nazionale siano state attuate le misure necessarie per affrontare l’emergenza.

I pm hanno interrogato nei mesi scorsi come testimoni sia l’ex presidente del Consiglio Giuseppe Conte sia il ministro della Salute Roberto Speranza, oltre a numerosi dirigenti del ministero. E hanno fatto eseguire una serie di acquisizioni di documenti in Regione Lombardia, al ministero della Salute e all’Istituto superiore di sanità.

Il procuratore aggiunto Rota ha definito “reticente” il comportamento dei funzionari ministeriali interrogati.

“Noi chiedevamo a chi competesse una certa funzione all’interno del ministero e la risposta era sempre ‘al ministero’”, ha detto Rota.

Il ministero della Salute non ha risposto alla richiesta di commento inviata per email da Reuters.

IL NODO DEI PIANI PANDEMICI

Secondo le fonti, i magistrati sono arrivati alla conclusione che il piano pandemico italiano non sia mai stato aggiornato dal 2006 al 2020, nemmeno dopo che il Parlamento europeo ha reso tale aggiornamento obbligatorio per gli Stati membri dell’Unione europea.

Roma nel corso degli anni non avrebbe comunicato all’Oms che il piano non veniva aggiornato. Dal 2007, nel formulario di autovalutazione sull’aggiornamento e la conformità del piano pandemico nazionale destinato all’Oms, l’Italia si è sempre data una valutazione pari a 5, cioè la più elevata, quella che uno Stato si dà quando ha aggiornato e implementato pienamente il piano pandemico.

Il ministero della Salute non ha risposto a una richiesta di commento.

Le fonti riferiscono, inoltre, che dal 2012 al 2015 l’Italia non ha inviato all’Oms alcuna autovalutazione.

Da qui la richiesta della procura all’Oms della corrispondenza intrattenuta con l’Italia in quegli anni.

L’inchiesta punta poi a verificare se il piano pandemico, pur “vecchio” e non aggiornato, sia stato pienamente attivato. Le due fonti spiegano che la procura pensa di no.

“Da gennaio, col primo allarme dalla Cina, l’Oms aveva detto a tutti gli stati di attenersi ai piani pandemici influenzali”, ha detto una delle fonti. “Il piano prevedeva da quel momento: formazione personale, percorsi sporco-pulito, mappature degli ospedali, indicazione farmaci di cui fare approvvigionamento. Tutte cose che sono state fatte almeno due mesi dopo, se non a prima ondata conclusa”.

L’inchiesta è nata a Bergamo dopo che centinaia di parenti delle vittime si erano unite presentando denunce.

Il primo filone d’indagine, che vede indagati alcuni dirigenti regionali e sanitari lombardi, riguardava la mancata imposizione della zona rossa nei comuni di Alzano e Nembro e sulla mancata chiusura dell’ospedale di Alzano, focolaio di una infezione che ha reso la provincia di Bergamo la più colpita d’Italia nella prima ondata.

Da lì si è passati poi al piano pandemico regionale e a quello nazionale.

in Redazione Giselda Vagnoni, Gianluca Semeraro, reutersitaly@thomsonreuters.com, +39 06 85224210

L'OMS NON NASCONDE RANIERI GUERRA, MA DI MAIO E SPERANZA

 

"Siete pregati di non andare dai pm". Schiaffo Oms ai familiari delle vittime

21 Dicembre 2020 - 16:47

La mail dell'Oms per chiedere ai funzionari dell'Oms Europa di non rispondere alla convocazione della procura di Bergamo. E intanto è scontro Guerra-familiari delle vittime

Bartolo Dall'Orto

15

Da una parte Ranieri Guerra, dall'altra Francesco Zambon. Nel mezzo i familiari delle vittime, che chiedono se non giustizia almeno chiarezza, e la procura di Bergamo. La partita del famoso rapporto dell'Oms pubblicato sul sito e poi misteriosamente scomparso continua a far parlare l'Italia. Ogni giorno ormai è un capitolo nuovo. Ieri Guerra, direttore aggiunto dell'Organizzazione e membro del Cts, è andato da Giletti a Non è l'Arena per difendersi dalle accuse di chi lo considera l'autore di pressioni per far cancellare un dossier troppo critico nei confronti della gestione italiana alla pandemia. Il Comitato "Noi denunceremo" oggi ha replicato a stretto giro. E ora spunta una mail, rivelata dall'Agi, con l'Oms avrebbe chieso ai suoi funzionari di "non rispondere alla convocazione" dei pm bergamaschi.

Partiamo da Guerra. Ieri la posizione dell'esperto del Cts è stata chiara. Primo: il piano pandemico influenzale doveva essere "aggiornato nel 2018", non quando lui era a capo del dipartimento per la Prevenzione ("mi sono limitato a lasciare un'allerta). Secondo: "Non ho mai fatto ritirare alcun rapporto, non ho potestà su questo, che è competenza dell'ufficio di Copenaghen che decide nel merito". Terzo: non ho minacciato nessuno di licenziamento. Anzi. Guerra sostiene di aver cercato "di salvare" il report quando "mi era stato chiesto di correggere persistenti imperfezioni". Perché però chiedere di spostarne la pubblicazione di due giorni? "Ho chiesto di spostarlo - ha detto - perché un mese prima della pubblicazione Zambon mi ha chiesto di far vedere al Ministro l'indice e la copertina del rapporto e avere un gradimento preliminare, come si fa abitualmente".

Peccato che Sileri, viceministro a viale Lungotevere Ripa 1, abbia saputo dell'esistenza di quel documento solo a novembre. "Il mio suggerimento forte al collega è stato di avvisare il Ministro che il rapporto stava per uscire - ha ribadito Guerra - era corretto informarlo, non certo per farglielo vedere o correggere. Il Ministro non ha mai interferito. A me Zambon ha chiesto di intervenire per accelerare l'autorizzazione e solo a quel punto vengo messo a conoscenza che esiste un testo. Suggerisco correzioni e a lui di informare il Ministro. Ho tentato perfino di salvarlo quel rapporto perché mi era stato chiesto di correggere persistenti imperfezioni". Da eslcudere anche presunte pressioni e minacce di licenziamento, come denunciato nei giorni scorsi dal ricercatore dell'Oms dalla sede di Venezia, Zambon: "Ci sono procedure di tutela nei confronti del personale che sono rigorissime - ha spiegato Guerra - Nessuno può minacciare qualcun altro di licenziamento se non al momento in cui si conclude un'istruttoria interna da parte di organismi indipendenti. Poi, se Zambon si è sentito minacciato, e non capisco come e perché, ha lo strumento per ricorrere, per attivare una procedura interna". Non solo. Anche sul contenuto delle mail, alcune delle quali rivelate da Report nei giorni scorsi, Guerra ha da ridire: "Ci sono venti mail prima e venti dopo con Zambon oltre a quella nota, tutte in tono assolutamente amichevole, propositivo e collaborativo come sempre è stato. A un certo punto il collega sparisce dai radar e sono ancora a chiedermi cosa sia successo nella linea di comando che lui ha, che non passa da Ginevra ma che va direttamente su Copenaghen, che ha portato a questo tipo di situazioni". Insomma: una difesa su tutta la linea.

La performance di Guerra da Giletti ha indisposto e non poco il Comitato dei familiari delle vittime. "Il vice-direttore dell'OMS - scrivono in un comunicato - ha inscenato una a dir poco vergognosa rappresentazione teatrale. Gli va riconosciuta una spiccata capacità dialettica che lo mette nelle condizioni di raccontare spiazzanti nonsense senza che l'interlocutore se ne accorga e che va in giro a raccontare per mezzo stampa, senza contraddittorio, da una settimana a questa parte. Tra queste, che qualcuno lo abbia accusato di aver fatto sparire il rapporto scritto da Francesco Zambon. È bene precisare che nessuno ha mai accusato Ranieri Guerra di avere fatto sparire quel rapporto, quanto piuttosto di avere esercitato pressioni affinché fosse fatto sparire per un ipotizzabile conflitto d'interessi e per non urtare la sensibilità del Ministro della Sanità (come testimoniato dalle innumerevoli email di Report)". Sul mancato aggiornamento del piano pandemico, invece, il Comitato fa notare che l'Oms aveva "stravolto l'approccio alla pandemia nel 2013, con nuove linee guida ad interim, in virtù delle lezioni apprese dalla pandemia H1N1. Non da ultimo, non ci capacitiamo di come possa insistere sul fatto che il piano per la pandemia influenzale doveva essere aggiornato solo a partire dal 2018, dimenticandosi della Decisione UE 1082 del 2013, che trasforma i suggerimenti sugli aggiornamenti del piano pandemico influenzale in obblighi di legge, come ricordato dallo stesso Piano Nazionale per la Prevenzione 2014-2018".

Lo scontro, come detto, oggi di si colora di un nuovo capitolo. La procura di Bergamo, come noto, dopo aver sentito Guerra proprio sull'aggiornamento del piano pandemico aveva invitato i ricercatori dell'Oms, autori del report scomparso, di presentarsi per una audizione. Ma l'Oms aveva fatto notare al ministero degli Esteri che i suoi funzionari godono dell'immunità diplomatica. "Siete pregati di non rispondere alla convocazione della sezione di polizia giudiziaria della Guardia di Finanza e di inviarci senza indugio la richiesta ricevuta dai pubblici ministeri di modo che possiamo allegare questa richiesta alla nostra lettera alla Procura e al Ministero degli Esteri", si legge nella mail in possesso dell'AGI e di cui parlerà stasera la trasmissione 'Report'. A firmare la missiva sarebbe il capo dell'ufficio legale dell'Oms Europa, Chantal Streijffert Garon. "È importante notare - si legge - che ci sono diverse cause legali in corso collegate al Covid-19 e numerose inchieste parlamentari che coinvolgono l'Oms. Dobbiamo stare attenti a non creare un precedente o a rinunciare in modo implicito alle immunità partecipando agli interrogatori". La mail è datata 1 novembre 2020. Una lettera considerata "riservata, urgente e confidenziale". "Sappiamo che fate parte del team che ha scritto il report 'An unprecedent challenge: Italy's first response to Covid-19', che è stato coordinato da Francesco (Zambon, ndr). Sappiamo che la Procura di Bergamo sta svolgendo un'indagine sulla risposta del Governo italiano al Covid-19. In questo contesto, vi informiamo che i membri dell'Oms e i suoi consulenti sono protetti dalla Convenzione che prevede l'immunità diplomatica nell'ambito delle funzioni ufficiali svolte per conto dell'Oms. Pertanto, membri e consulenti non possono essere chiamati dai tribunali in base alla giurisdizione nazionale a meno che l'Oms non rinunci a privilegi e immunità in seguito a una richiesta tramite i canali diplomatici che coinvolga il ministro degli Esteri". Zambon, dopo tre convocazioni andate a vuoto, ha detto di voler rinunciare all'immunità per poter fornire la sua versione ai procuratori bergamaschi.

IL VERTICE DEL MAECI E' CORRESPONSABILE DI CRIMINI CONTRO L'UMANITA' E DI ALTO TRADIMENTO DELLA COSTITUZIONE ITALIANA

 

Vertici Oms a Procura di Bergamo che indaga su Covid: protetti da immunità diplomatica possono non rispondere a magistrati

30 Novembre 202030 Novembre 2020

Politica

Lettura 3 min

La verità? Una conquista complessa e articolata anche per i pm. La Procura di Bergamo ha chiesto al Ministero degli Esteri di chiarire se i ricercatori dell’Oms, chiamati a testimoniare nell’ambito dell’inchiesta sulla gestione della pandemia nella provincia piu’ colpita, godano di ‘un’immunita’ diplomatica’, come comunicato ai magistrati nei giorni scorsi. Lo apprende l’AGI da fonti qualificate.

Come anticipato in un promo della puntata di ‘Report’ in onda questa sera e confermato da queste fonti, l’Oms ha spedito da Copenaghen, sede europea, una nota alla Procura e ai ministri degli Esteri e della Salute, Luigi Di Maio e Roberto Speranza, in cui afferma che i suoi ricercatori non sono tenuti a rispondere alle domande dei magistrati per via del loro speciale status. Nel contempo, l’organizzazione ha pure invitato i suoi ricercatori a non presentarsi davanti ai pubblici ministeri, cosa che pero’ alcuni di loro non hanno fatto recandosi in Procura e rispondendo pure alle domande dei pm.

 La Procura, da cui trapela un certo “disagio” per la vicenda, ha deciso di non rispondere alle note ricevute dall’Oms ma di avviare “un’interlocuzione” col Ministero degli Esteri per capire se effettivamente esista questa presunta immunità che viene fatta risalire alla Convenzione del 1947 sui privilegi e le guarentigie di chi fa parte delle agenzie dell’Onu. Un’immunità che l’Oms ha ritenuto di non far valere per il vicepresidente europeo, Ranieri Guerra, convocato e sentito il 5 novembre scorso come persona informata sui fatti, anche su un rapporto di un centinaio di pagine redatto dalla sezione Oms di Venezia in cui su criticava il governo italiano per la gestione della prima fase dell’emergenza. Questo dossier, che faceva riferimento anche al mancato aggiornamento del piano pandemico del 2006, era rimasto online per poche ore e poi era ‘sparito’.

Il Ministero degli Esteri dovra’ sciogliere alcuni nodi: se effettivamente esista un’immunita’ come quella invocata dall’Oms che arriva a configurare un “divieto di testimoniare”, se questa immunita’ possa riguardare anche dei ricercatori contrattisti, quindi non funzionari come Guerra, per il quale invece non e’ stata reclamata.

Da capire anche se eventualmente ai ricercatori possa essere imposto un silenzio tout court oppure se essi possano opporre solo un segreto su attivita’ circostanziate svolte nell’ambito dell’Oms, analoghe a quello previsto per categorie come i giornalisti o i pubblici ufficiali.

L’indagine della Procura di Bergamo, che ipotizza il reato di epidemia colposa, riguarda la mancata istituzione della zona rossa in Val Seriana e la chiusura e poi quasi immediata riapertura dell’ospedale di Alzano Lombardo. I magistrati hanno sentito nei mesi scorsi come persone informate sui fatti, tra gli altri, il presidente del Consiglio Giuseppe Conte, il ministro Roberto Speranza, il presidente della Regione Lombardia, Attilio Fontana.