Here is how experts see the banking sector post pandemic

“Going forward, any organisation that will have both the capabilities of being ‘high-tech’ and ‘high-touch’ would be a winner.”

• Shreya Sinha
• ETBFSI
• September 05, 2020, 08:42 IST

• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  
• 
  

Even before Covid happened, the Indian banking industry had already set on their journey of digital transformation to keep the customers happy and be at par with its international counterparts, though the progress was slow but steady.

However, when the pandemic hit, banks had no choice but to steadfast the process and adjust to this new world order. They came out with multiple solutions, such as, leveraging technologies to increase operational efficiency, understand customer/consumer patterns, roll out smooth customer identification and authentication, predict future scenarios by analysing past trends, identify banking frauds quickly, install chatbots and voice assistants to fill in for a human, and much more.

‘Hi-tech & hi-touch’

Advertisement

Online Masterclass

Masterclass on Digital Lending

23 July 2021 @ 12:30 PM

Attend to understand the new norms in lending and impact of digitization

• 

• 

• 

Register Now Certificate of Participation will be provided on successful completion of the course

The ever-evolving high-tech world has left humans desiring for high-touch — the involvement of personal attention and service. High-touch refers to situations where trust between the customer and employed individual is necessary. And with the growing influence of millennials — both customers and new-age banking employees — personal touch will be key in maintaining valuable relationships in the banking sector alongside the evolving technologies.

Former RBI deputy governor SS Mundra believes that banks were already on the path of digitalisation but they would still be at the behest of a ‘personal touch’.

“Going forward, any organisation that will have both the capabilities of being ‘high-tech’ and ‘high-touch’ would be a winner. It can't be one single thing,” said Mundra.

Segregation of roles

Segregation of duties (SOD) is a key principle in financial control that helps reduce the risk of frauds and errors. The principle of SOD is based on breaking down processes to more than one person or department such that the power doesn't lie in the hands of one person.

Rahul Bajoria, chief economist, Barclays India, believes that SOD will make a difference in the years ahead.

Advertisement

Online Masterclass

Private Equity Deals and Funding

29 Jul 2021 @ 12:00 PM

• 

• 

• 

• 

Register Now Register now to gain valuable insights

Virtual Event

3rd Edition of ETBFSI CXO Conclave

26 Aug 2021 @ 11:30 AM | Virtual Event

CXO Conclave

Register Now Unlocking the BFSI Potential

“Digitalisation is already happening but the move towards it will pick up pace only when segregation of roles is given a priority.”

Speaking on the work from home culture, Bajoria added, “I feel those who can do better in the work from home environment shouldn’t be called to office unless it is absolutely necessary.”

Focus on ‘digital customers’

Due to the cutting-edge competition every bank is working towards adopting new technologies to keep meeting expectations of their customers and providing them with satisfactory experiences in the era of digitalisation.

Another former deputy governor, RBI, R Gandhi said that digitalisation is now spreading across the banking sector while earlier it used to be more for transactional banking and liability banking; and that it will continue to enhance customers’ convenience.

“Banks will need to have interaction with the customers more closely in person. Unlike some other service sectors work from home can be a normal thing but in banking this can’t be the only option. Banks cannot fully go for it.”

He further said that credit monitoring/modelling also needs to be further strengthened. “Credit monitoring will benefit banks and security systems. This is the clear projection that we can have.”

Conclusion

Indian banks used to focus on retaining customers by providing innovative solutions via branches, mobile and the Internet. But ever since digitalisation moved into top gear, banks shifted focus to keeping their customers glued to them.

“Consumers will prefer banks that align with their environmental and social values in a more purposeful age, where local and cooperative principles align to matters of global responsibility. Open cultures that build and curate communities will set leaders apart as they grow values-driven ecosystems,” noted a Forrester report.

It might so happen that leading banks would use technology and far deeper customer insight to push financial services at the customer’s moment of need, overlooking brand visibility.

How Has COVID-19 Affected Banking System Vulnerability?

 

Liberty Street Economics

« The Fed Funds Market during the 2007-09 Financial Crisis | Main | Following Borrowers through Forbearance »

November 16, 2020

How Has COVID-19 Affected Banking System Vulnerability?

Kristian Blickle, Matteo Crosignani, Fernando Duarte, Thomas Eisenbach, Fulvia Fringuellotti, and Anna Kovner

The COVID-19 pandemic has led to significant changes in banks’ balance sheets. To understand how these changes have affected the stability of the U.S. banking system, we provide an update of four analytical models that aim to capture different aspects of banking system vulnerability.

The four models, introduced in a Liberty Street Economics post in 2018 and updated in a post last year, monitor vulnerabilities of U.S. banking firms and the way in which these vulnerabilities interact to amplify negative shocks. Between 2017 and the beginning of 2020, the different models had followed a common, slowly increasing trend of higher vulnerability. With the unfolding of the COVID-19 pandemic, this worsening trend has continued for the capital vulnerability and fire-sale vulnerability measures, while the liquidity stress ratio decreased and run vulnerability remained almost unchanged.

How Do We Measure Banks’ Vulnerability?
We consider the following measures, all based on models developed by New York Fed staff or adapted from academic research. Measures are calculated for banks and bank holding companies (including intermediate holding companies). Institutions are collectively referred to as “banks” for simplicity in this post.

• Capital vulnerability. This index measures how well-capitalized the banks are projected to be after a severe macroeconomic shock. The measure is constructed using the CLASS model, a top-down stress testing model developed by New York Fed staff. Using the CLASS model, we project banks’ regulatory capital ratios under a macroeconomic scenario equivalent to the 2008 financial crisis. The vulnerability index measures the aggregate amount of capital (in dollars) needed under that scenario to bring each bank’s capital ratio to at least 10 percent.
• Fire-sale vulnerability. This index measures the magnitude of systemic spillover losses among banks caused by asset fire sales under hypothetical stress scenarios, and is expressed as a fraction of system capital. In a New York Fed Staff Report, “Fire-Sale Spillovers and Systemic Risk,” we show that an individual bank’s contribution to the index predicts its contribution to systemic risk five years in advance.
• Liquidity stress ratio. This ratio measures the potential mismatch between liquidity outflows and inflows. It is defined as the ratio of liabilities (with each liability category weighted by its expected outflow rate) to assets (with each asset category weighted by its expected market liquidity). The liquidity stress ratio grows when expected funding outflows are higher or assets are less liquid. If the ratio is high, liquid assets may be insufficient to meet expected outflows in stressful conditions.
• Run vulnerability. This measure gauges a bank’s vulnerability to runs, taking into account both liquidity and solvency. It combines a theoretical framework with projections of stress deterioration in bank capital from the CLASS model. An individual bank’s run vulnerability is the critical fraction of unstable funding that the bank needs to retain to prevent insolvency.

How Have Measures of Vulnerability Evolved Over Time?
The chart below shows how the different aspects of vulnerability have evolved since 2002, according to the four measures calculated for the fifty largest U.S. banks. The dashed lines indicate the values as of the previous update in the second quarter of 2019.





How Has the COVID-19 Pandemic Affected Banks?
To understand the evolution of the vulnerability measures over the past year, we begin by documenting key changes in banks’ balance sheets in the chart below. Between the second quarter of 2019 and the second quarter of 2020, total assets of the banks in our sample increased by $2.2 trillion. The majority of that increase was in the form of a $1.1 trillion increase in cash and a $730 billion increase in securities, mostly Treasury securities and agency mortgage-backed securities (MBS). Combined with a smaller increase in loans ($290 billion), these changes resulted in a significant increase in the share of liquid assets on banks’ balance sheets. On the liabilities side, the balance sheet expansion was almost exclusively in the form of deposits ($2.1 trillion).





How Have These Changes Affected the Vulnerability Measures?
Capital vulnerability: The recent increase in this index reflects both short-term and longer-term trends. In particular, large capital payouts from 2017 to 2019 and weaker profitability since late 2018 contributed to the early increase in this vulnerability. More recently, the increase in net charge-offs caused by the COVID-19 pandemic, particularly in commercial real estate and commercial and industrial (C&I) lending, has contributed to the continuation of the upward trend.

Fire-sale vulnerability: The increase in total assets implies an increase in system size, and the concurrent increase in deposits implies an increase in leverage; both of these increases have led to an increase in this index. The increase has been moderated by a reduction in connectedness stemming from the increase in liquid assets being more pronounced among the largest banks.

Liquidity stress ratio: The concurrent increases in liquid assets and deposits have led to a net decrease in the liquidity stress ratio. On the assets side of the balance sheet, cash and cash-equivalent securities, which include Treasury securities, carry a liquidity weight of one (in other words, they are perfectly liquid). On the liabilities side, deposits carry liquidity weights smaller than one, as only a portion is expected to be withdrawn. As a consequence, the increase in liquid assets pushed the liquidity stress ratio down more than the concomitant increase in deposits pushed it up, leading to a net decrease.

Run vulnerability: Like the liquidity stress ratio, run vulnerability is affected by the liquidity of banks’ assets and the stability of their funding. The shift toward more liquid assets has exerted downward pressure on run vulnerability. At the same time, some of the increase in deposits has been in the form of unstable deposits such as non-interest-bearing and transaction accounts, which has partly offset the effect of more liquid assets. In addition, the deterioration in the stressed capital position predicted by the CLASS model has exerted upward pressure on run vulnerability. On net, the effects of more liquid assets on the one hand, but more unstable funding and higher stress leverage on the other, have led to a small decline in the run vulnerability index.

Summing Up
The largest change we measure in the last year is the increase in net charge-offs, which has resulted in an increase in the capital vulnerability index. The capital gap stands at $88 billion as of the end of the second quarter of 2020, reflecting the potential impact of a renewed deterioration in employment and the macroeconomic environment more broadly. While this gap is large relative to recent history, it remains below the levels seen in the run-up to the 2008 financial crisis due to the improved capitalization of banks post-crisis. Fire-sale vulnerability has also increased as the largest banks grow larger and more levered. However, elevated levels of these indexes are mitigated in part by decreases in the liquidity stress ratio. Combining the improved liquidity and deteriorated capital under stress, run vulnerability has remained almost unchanged.


Kristian Blickle is an economist in the Federal Reserve Bank of New York’s Research and Statistics Group.


Matteo Crosignani is an economist in the Research and Statistics Group.


Fernando Duarte is a senior economist in the Research and Statistics Group.


Thomas Eisenbach is a senior economist in the Research and Statistics Group.


Fulvia Fringuellotti is an economist in the Research and Statistics Group.


Anna Kovner is a policy leader for financial stability in the Federal Reserve Bank of New York’s Research and Statistics Group.

 Friday 16 April 2021 6:22 am

Banks flee the City post-Brexit taking more than £900bn in assets with them

Angharad Carrick

If you thought the Brexit saga was over, think again. New research reveals UK firms are looking to the continent for business and relocations are set to continue. 

Figures compiled by think tank New Financial make for sobering reading and reveal the extent of just how much Brexit will face the change of the City. 

More than 440 firms in banking and financial services have relocated part of their business, moved employees or set up new entities in the EU following Brexit. 

Also Read:
Banks flee the City post-Brexit taking more than £900bn in assets with them

Banks have moved or plan to move more than £900bn in assets to the EU, equivalent to 10 per cent of the entire UK banking system. Insurance firms and asset managers have transferred more than £100bn. 

Dublin is the go-to destination for a quarter of firms, followed by 19 per cent choosing Paris, including BNP Paribas, Goldman Sachs and HSBC. 

Last week JP Morgan warned it may have to consider moving its UK operations to Europe because of Brexit. The bank’s EMEA headquarters is based in London and has sites across Bournemouth, Glasgow and Edinburgh. 

New Financial has identified 7,400 staff moves or local hires following the referendum but expects the number to increase in the next few years. 

“The worse news is that this analysis is almost certainly a significant underestimate of the real picture: many firms have slipped below our radar…” William Wright, managing director of New Financial said. “Given the limited equivalence deals in place, over time we expect there to be a drip-feed of business and activity from the UK to the EU.” 

The UK’s financial services industry has been largely cut off from the EU, its biggest customer, since the Brexit transition period ended on 31 December as the sector is not covered by the UK-EU trade deal. 

Also Read:
Banks flee the City post-Brexit taking more than £900bn in assets with them

All is not lost 

But it’s not all bad news. Once the dust has settled more European firms are likely to open offices in the UK. Figures show half of the firms already using the current temporary permissions regime to access the market already have a UK presence. 

“Brexit was always likely to create change in the dispersal of financial services firms,” Tom Bohills, co-vice chairman of The CityUnited Project. “However this movement has been overwhelmingly in the UK’s favour. Almost 1,500 EU-based financial services firms have applied for permission o operate in the UK.” 

Also Read:
Banks flee the City post-Brexit taking more than £900bn in assets with them

On the surface the numbers are stark but there is no doubt London will continue to lead the charge when it comes to financial services. 

Companies will continue to keep as much of their business in the City and New Financial’s analysis shows even the biggest relocations represent a maximum of 10 per cent of the headcount at individual firms. 

Bohills said London’s pull continues and it “will only accelerate as the EU’s walled garden drives capital and firms to London.” 

Share

• 
  

 

Draghi: l’euro vivrà, voi morirete (di Maurizio Blondet). L'”Amato” Paese di quelli del ‘prelievo forzoso’ del Britannia

17 mercoledì Apr 2013

Posted by Parusia in ARCA DELLA BELLEZZA E DIACONIE, ATTIVITA', PRODOTTI, INIZIATIVE, Controllo Molecolare e Mentale, FACCIAMOCI CARITA' NELLA VERITA', La Biblioteca per la "Resilienza", LIBERI DA MAMMONA PER LIBERARE, Matrici Tossiche e di Inganno, MONETA AL POPOLO & GLORIA A DIO, New Age, NOM & Occultismo, PER DIVENTARE ARCIERE RESILIENTE, PER RIEVANGELIZZARE LA CULTURA, Recensioni, Selezioni & Video, Riprenditi il Tuo Tempo Rubato, Rivendicare i Diritti di Sovranità, Sedevacantismo Apocalittico, Signoraggio, Complotti & MAFIA, Trattato Vera Devozione Maria

≈ 20 commenti

-o0o-

L’UE trama un altro golpe in Italia per prorogare lo “stato di necessità”

4 ottobre 2013 (MoviSol) –http://mysearch.sweetpacks.com/?src=6&q=movisol&barid=&

Enrico Letta ha superato il voto di sfiducia di mercoledì anche grazie ai meccanismi di “stabilizzazione” politica messi in atto da Bruxelles. Tali meccanismi sono atti ad assicurare che saranno prese decisioni conformi allo “stato di necessità” decretato dall’UE. Ciò significa che le elezioni vanno evitate a tutti i costi e che il golpe avviato con la nomina di Mario Monti deve proseguire, per assicurare che gli italiani si immolino per salvare l’euro.

La strategia è stata messa a punto in una cena privata il 20 settembre a Roma, che ha visto attovagliarsi a casa di Eugenio Scalfari Mario Draghi, Enrico Letta, Giorgio Napolitano e Laura Boldrini, tutti membri della corrente spinelliana del partito britannico.

Due giorni dopo, Scalfari ha impartito gli ordini di marcia in un editoriale su La Repubblica. Dopo aver sentenziato in puro stile fascista illuminato che “la massa non fa progressi”, Scalfari lancia l’allarme: si sta cercando di mettere in discussione “l’esistenza dello stato di necessità” che giustificò il governo UE-diretto di Mario Monti prima, e di Enrico Letta poi, scrive il fondatore del giornale di De Benedetti. C’è il rischio che Letta sia costretto dai ricatti di Berlusconi ad adottare una politica di anti-austerità (anti-euro). Ma, conclude Scalfari, Letta, Napolitano e Draghi “sono i nostri tre punti di forza, che hanno l’Europa come obiettivo preminente per l’avvenire di tutti. Se questa realtà è chiara, occorre operare, ciascuno nell’ambito delle sue competenze, affinché si realizzi”.

Ciò che il partito britannico teme è che il sentimento anti-austerità nella popolazione italiana – che Berlusconi sicuramente sfrutta per salvarsi, ma questo è solo una complicazione per gli smarriti – possa sfociare in un definitivo voto anti-euro in caso di nuove elezioni. Già il fronte anti-euro si sta organizzando su scala pan-europea. Il 23 settembre a Roma si è tenuto il primo incontro degli euroscettici del nord e del sud. Hans-Olaf Henkel dalla Germania e Brigitte Granville (Francia e UK), si sono uniti ai prof. Giuseppe Guarino, Alberto Bagnai, Claudio Borghi e altri accademici in una conferenza pubblica. Il prof. Guarino, relatore principale e presidente del convegno, ha denunciato il fatto che la politica di zero deficit dell’UE non solo è sbagliata, ma è illegale persino sotto la stessa legge dell’UE.

Per giustificare l’illegalità, l’UE ha costantemente usato l’argomentazione dello “stato di necessità”, che secondo Karl Schmitt autorizza a sospendere la costituzione. Lo stato di necessità è dettato dall’imperativo di salvare il sistema oligarchico. Nell’estate del 2011, l’UE ha creato uno stato di necessità per l’Italia manipolando il valore dei suoi titoli di stato. La BCE ha prima lasciato cadere i titoli, ed è intervenuta successivamente ad acquistarli per sostenere il governo Monti. Si ripeterà il giochetto con Letta? È questo che Draghi ha discusso nella cena delle trame? Il suo annuncio al Parlamento Europeo che la BCE è pronta ad un’altra mega-iniezione di liquidità per le banche (LTRO) ha a che fare con questo? Che ha chiesto Draghi in cambio ai suoi commensali?

Il Financial Stability Assessment del FMI per l’Italia, rilasciato il 27 settembre, raccomanda l’applicazione del bail-in (prelievo forzoso) per soccorrere le banche italiane. È quanto ha chiesto Draghi? O si è limitato a sollecitare le privatizzazioni, in consueto “stile Britannia”?

————-o0o————-

BCE = soggetto sovranazionale e extraterritoriale, sottratto ad ogni controllo e governo democratico

14 ottobre 2013

BCE = soggetto sovranazionale e extraterritoriale, sottratto ad ogni controllo e governo democratico Di: Solange Manfredi

Lug 2013 Draghi-e-la-Bce-non-deludono-ma-la-crisi-non-finisce-cosi

C’è da domandarsi se qualcosa è cambiato con l’ingresso dell’Italia in Europa. Ad un analisi approfondita, però, si scopre che non è cambiato quasi nulla. Le anomalie sono addirittura maggiori. Vediamole. I° Anomalia Il 7 febbraio 1992 Giulio Andreotti come Presidente del Consiglio assieme al Ministro degli Esteri Gianni de Michelis e il Ministro del Tesoro Guido Carli (già governatore di Banca d’Italia) firmano il Trattato di Maastricht6. Il Sistema europeo di banche centrali (SEBC) e la Banca centrale europea (BCE) sono stati istituiti dal Trattato di Maastricht. Il SEBC è un’organizzazione, formata dalla BCE e dalle banche centrali nazionali dei paesi dell’Unione europea, che ha il compito di emettere la moneta unica (euro) e di gestire la politica monetaria comune con l’obiettivo fondamentale di mantenere la stabilità dei prezzi. La BCE, proprietà delle banche centrali, le quali ne sono azioniste, è un soggetto privato con sede a Francoforte. Inoltre, ex art. 107 del Trattato di Mastricht, la BCE è esplicitamente sottratta ad ogni controllo e governo democratico da parte degli organi dell’Unione Europea. Tale previsione fa si che la BCE sia una sorta di soggetto sovranazionale ed extraterritoriale. II° Anomalia Le banche centrali nazionali sono le sole sottoscrittrici delle quote del suo capitale. Vediamo allora chi sono i soci della BCE I SOCI DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA (BCE) Banca Nazionale del Belgio (2,83%) Banca centrale del Lussemburgo (0,17%) Banca Nazionale della Danimarca (1,72%) Banca d’Olanda (4,43%) Banca Nazionale della Germania (23,40%) Banca nazionale d’Austria (2,30%) Banca della Grecia (2,16%) Banca del Portogallo (2,01%) Banca della Spagna (8,78%) Banca di Finlandia (1,43%) Banca della Francia (16,52%) Banca Centrale di Svezia (2,66%) Banca Centrale d’Irlanda (1,03%) Banca d’Inghilterra (15,98%) Banca d’Italia (14,57%) Come si può notare dallo schema vi sono , tra i sottoscrittori della BCE, tre stati (Svezia, Danimarca ed Inghilterra) che non hanno adottato come moneta l’euro, ma che, in virtù delle loro quote, possono influire sulla politica monetaria dei paesi dell’euro. Anche in questo caso, dalle anomalie ora sottolineate si evince come, nella sostanza, l’Italia abbia ceduto la sua sovranità monetaria ad un soggetto sovranazionale ed extraterritoriale sottratto ad ogni controllo. Tale situazione anomala è stata oggetto, da parte di diversi cittadini, di azioni civili e penali contro la Banca d’Italia. Alcune cause sono ancora in corso, altre si sono già concluse. In un caso, un giudice di pace di Lecce, ha dato ragione ad un cittadino, che aveva denunciato questo stato di cose, condannando la Banca d’Italia a restituirgli il c.d. “ reddito da signoraggio” (sentenza n. 2978/05 emessa a Lecce). La sentenza afferma che la Banca d’Italia (che ricordiamo è al 95% in mano a privati) si è appropriata indebitamente di una somma enorme, pari a 5 miliardi di euro solo tra gli anni 1996-2003 sotto la voce “reddito da signoraggio”. La Banca d’Italia, avverso tale sentenza, ha fatto ricorso in Cassazione. Il 21 luglio 2006 con la sentenza n. 16751 le SS.UU. civile della Cassazione hanno accolto il ricorso di Banca d’Italia sostenendo che: “la pretesa del cittadino nei confronti dell’istituto di emissione esula dall’ambito della giurisdizione, sia essa quella del giudice ordinario, sia del giudice amministrativo, in quanto al giudice non compete sindacare il modo in cui lo Stato esplica le proprie funzioni sovrane, tra le quali sono indiscutibilmente comprese quelle di politica monetaria, di adesione a trattati internazionali e di partecipazione ad organismi sovranazionali: funzioni in rapporto alle quali non è dato configurare una situazione di interesse protetto a che gli atti in cui esse si manifestano assumano o non assumano un determinato contenuto”. In sostanza la Corte di Cassazione ha detto che il problema della politica monetaria non è sindacabile dal giudice, e quindi, quand’anche da tale politica il cittadino riceva un danno, non ha tutela giurisdizionale. A questo punto allora dobbiamo porci queste domande. 1) E’ possibile che non esista un interesse protetto del cittadino a che gli atti compiuti dallo Stato assumano o non assumano un determinato contenuto? 2) E se lo Stato, nell’esplicare le proprie funzioni sovrane, viola un diritto dei cittadini arrecando un danno alla popolazione, è possibile che il cittadino non possa far nulla, neanche adire gli organi giudiziari? Per rispondere alla domanda dobbiamo analizzare il problema alla luce dei principi posti dalla Costituzione.

C’è da domandarsi se qualcosa è cambiato con l’ingresso dell’Italia in Europa. Ad un analisi approfondita, però, si scopre che non è cambiato quasi nulla. Le anomalie sono addirittura maggiori. Vediamole.

I° Anomalia

Il 7 febbraio 1992 Giulio Andreotti come Presidente del Consiglio assieme al Ministro degli Esteri Gianni de Michelis e il Ministro del Tesoro Guido Carli (già governatore di Banca d’Italia) firmano il Trattato di Maastricht6.

Il Sistema europeo di banche centrali (SEBC) e la Banca centrale europea (BCE) sono stati istituiti dal Trattato di Maastricht.

Il SEBC è un’organizzazione, formata dalla BCE e dalle banche centrali nazionali dei paesi dell’Unione europea, che ha il compito di emettere la moneta unica (euro) e di gestire la politica monetaria comune con l’obiettivo fondamentale di mantenere la stabilità dei prezzi.

La BCE, proprietà delle banche centrali, le quali ne sono azioniste, è un soggetto privato con sede a Francoforte.

Inoltre, ex art. 107 del Trattato di Mastricht, la BCE è esplicitamentesottratta ad ogni controllo e governo democratico da parte degli organi dell’Unione Europea. Tale previsione fa si che la BCE sia una sorta di soggetto sovranazionale ed extraterritoriale.

II° Anomalia

Le banche centrali nazionali sono le sole sottoscrittrici delle quote del suo capitale.

Vediamo allora chi sono i soci della BCE

I SOCI DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA (BCE)

Banca Nazionale del Belgio (2,83%)	Banca centrale del Lussemburgo (0,17%)
Banca Nazionale della Danimarca (1,72%)	Banca d’Olanda (4,43%)
Banca Nazionale della Germania (23,40%)	Banca nazionale d’Austria (2,30%)
Banca della Grecia (2,16%)	Banca del Portogallo (2,01%)
Banca della Spagna (8,78%)	Banca di Finlandia (1,43%)
Banca della Francia (16,52%)	Banca Centrale di Svezia (2,66%)
Banca Centrale d’Irlanda (1,03%)	Banca d’Inghilterra (15,98%)
Banca d’Italia (14,57%)

Come si può notare dallo schema vi sono, tra i sottoscrittori della BCE, tre stati (Svezia, Danimarca ed Inghilterra) che non hanno adottato come moneta l’euro, ma che, in virtù delle loro quote, possono influire sulla politica monetaria dei paesi dell’euro.

Anche in questo caso, dalle anomalie ora sottolineate si evince come, nella sostanza, l’Italia abbia ceduto la sua sovranità monetaria ad un soggetto sovranazionale ed extraterritoriale sottratto ad ogni controllo.

Tale situazione anomala è stata oggetto, da parte di diversi cittadini, di azioni civili e penali contro la Banca d’Italia. Alcune cause sono ancora in corso, altre si sono già concluse. In un caso, un giudice di pace di Lecce, ha dato ragione ad un cittadino, che aveva denunciato questo stato di cose, condannando la Banca d’Italia a restituirgli il c.d. “ reddito da signoraggio” (sentenza n. 2978/05 emessa a Lecce). La sentenza afferma che la Banca d’Italia (che ricordiamo è al 95% in mano a privati) si è appropriata indebitamente di una somma enorme, pari a 5 miliardi di euro solo tra gli anni 1996-2003 sotto la voce “reddito da signoraggio”.

La Banca d’Italia, avverso tale sentenza, ha fatto ricorso in Cassazione. Il 21 luglio 2006 con la sentenza n. 16751 le SS.UU. civile della Cassazione hanno accolto il ricorso di Banca d’Italia sostenendo che: “la pretesa del cittadino nei confronti dell’istituto di emissione esula dall’ambito della giurisdizione, sia essa quella del giudice ordinario, sia del giudice amministrativo, in quanto al giudice non compete sindacare il modo in cui lo Stato esplica le proprie funzioni sovrane, tra le quali sono indiscutibilmente comprese quelle di politica monetaria, di adesione a trattati internazionali e di partecipazione ad organismi sovranazionali: funzioni in rapporto alle quali non è dato configurare una situazione di interesse protetto a che gli atti in cui esse si manifestano assumano o non assumano un determinato contenuto”.

In sostanza la Corte di Cassazione ha detto che il problema della politica monetaria non è sindacabile dal giudice, e quindi, quand’anche da tale politica il cittadino riceva un danno, non ha tutela giurisdizionale.

A questo punto allora dobbiamo porci queste domande.

1) E’ possibile che non esista un interesse protetto del cittadino a che gli atti compiuti dallo Stato assumano o non assumano un determinato contenuto?

2) E se lo Stato, nell’esplicare le proprie funzioni sovrane, viola un diritto dei cittadini arrecando un danno alla popolazione, è possibile che il cittadino non possa far nulla, neanche adire gli organi giudiziari?

Per rispondere alla domanda dobbiamo analizzare il problema alla luce dei principi posti dalla Costituzione.

Di: Solange Manfredi

Pubblicato da Imola Oggi

 

La cruna dell'ago

Il blog di Cesare Sacchetti

Troika 

La crisi da Coronavirus serve per spianare la strada a Mario Draghi?

4 Marzo 2020 Cesare Sacchetti 10 Commenti coronavirus, Draghi. UE

FacebookTwitter

Share

di Cesare Sacchetti

Quanto c’è di vero nella crisi da coronavirus e quanto invece di emergenza costruita ad arte per alimentare la paura?

I lettori di questo blog probabilmente ricordano che ho provato a spiegare come questo misterioso agente virale non appaia un fenomeno spontaneo trasmesso da qualche pipistrello infetto.

Ho provato infatti a mostrare la ricerca seria e documentata fatta dal biologo americano Lyons-Weiler, e le altre fonti di informazione che riportano in realtà come i cinesi su questo virus possano averci messo le mani in laboratorio.

Allo stesso tempo, ho riportato il business miliardario che ruota attorno ai vaccini, in particolare quello di Bill Gates, e qui devo aver toccato un tasto dolente dal momento che si è scomodato il Corriere per commentare il mio articolo.

Non credo onestamente che sia una semplice influenza, perchè da quel che so, una influenza non si cura con farmaci anti HIV o anti-Ebola.

E non credo nemmeno che per un’influenza si arrivino a mettere in quarantena città popolate da milioni di persone, come è stato fatto in Cina.

Ad ogni modo, quelli che prima parlavano del virus come di un’influenza stagionale sono gli stessi che ora lo descrivono come una pestilenza medioevale.

Il governo PD-M5S eterodiretto dall’asse franco-tedesco ha prima derubricato a “razzismo” le legittime richieste di mettere in quarantena precauzionale chi tornava dalla Cina, e ora lo stesso governo approva un decreto che pare essere l’anticamera della legge marziale.

Semplice incompetenza oppure volontà di costruire una crisi a tavolino? A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si indovina diceva un politico della Prima Repubblica.

Teniamo a mente che il sistema in tutti questi anni ci ha portato all’obbiettivo prestabilito proprio grazie ai meccanismi della crisi, spesso indotti e non frutto del caso.

Mario Monti in questo ci è certamente di aiuto. “Abbiamo bisogno delle crisi per arrivare alle cessioni di sovranità”.

   Mario Monti spiega a cosa servono le crisi

La logica del mondialismo e della necessità di costruire un supergoverno mondiale è fondamentalmente questa. Per arrivare a somministrare alle masse le soluzioni che vuoi farle digerire, devi prima creare un problema.

Non appare quindi un caso che i media che prima minimizzavano sul coronavirus ora invece stiano facendo tutto il possibile per alimentare il clima di paura.

Il sistema costruisce crisi per arrivare al suo obbiettivo

Si sta costruendo quindi il terreno ideale per preparare l’ingresso in scena del “salvatore”. Sostanzialmente stiamo assistendo ad una riedizione del 2011.

Allora partirono con la speculazione selvaggia sui titoli di Stato italiani. Poi la magistratura, la migliore amica delle élite transnazionali, ha avviato una serie di inchieste sulle olgettine.

Nel frattempo, i media alimentavano il clima da “emergenza nazionale” e sulle TV si iniziava a vedere il volto del “messia”, Mario Monti.

Il famigerato titolo del Sole 24 Ore che invitava a “fare presto” per nominare Monti premier

Il Quirinale intanto lavorava alacremente per spianare la strada all’uomo di Bruxelles, e a novembre del 2011, Berlusconi veniva praticamente costretto a dimettersi dopo avergli puntato una pistola alla tempia.

Il clima di emergenza permise all’esecutivo Monti di infliggere un colpo durissimo al già debole Stato sociale italiano. Fu approvato il pareggio di bilancio (incostituzionale) in costituzione e assieme ad esso la riforma Fornero delle pensioni.

Erano queste le “soluzioni” che le élite europee volevano.

Hanno seguito lo stesso identico schema del 1992, quando l’Italia veniva investita da una strategia stragista i cui mandanti sono ancora oggi da identificare.

Il 1992 e il 2011 hanno in comune molto. In entrambe le occasioni, si è utilizzata la leva economica per attaccare il Paese.

Nel primo caso, l’Italia fu vittima di un attacco speculativo lanciato da George Soros, agevolato dall’allora governatore di Bankitalia Ciampi, attraverso lo SME, il sistema monetario europeo antenato dell’euro al quale l’Italia apparteneva.

Nel secondo, fu vittima di un altro attacco speculativo sul debito, riuscito perchè l’Italia non stampa la sua moneta e basta un sussulto dei mercati per farla saltare in aria.

Questa volta invece sembra che si sia voluto ricorrere ad un’altra leva per innescare l’emergenza, quella sanitaria che a sua volta sta facendo piombare il Paese sull’orlo di una recessione devastante.

Le attività si stanno fermando, le strade sono vuote e le disdette degli alberghi non si contano.

La Cina, il Paese dov’è nata l’epidemia di coronavirus, ordina la quarantena per chi viaggia dall’Italia. La lista dei Paesi che considerano a rischio l’Italia si sta allungando sempre di più.

L’uomo della Troika è Mario Draghi

Il mondo quindi sta isolando l’Italia. Chi può essere quindi il personaggio designato dal sistema in questo clima di generale sfiducia che potrebbe “salvare” il Belpaese?

La risposta è facile, Mario Draghi.

Da tempo, i media ci stanno proponendo questa ipotesi e non è un segreto che il Quirinale non avrebbe nessuna difficoltà a consegnare le chiavi del Paese all’ex governatore della Bce.

Tutto questo, quando tra un mese l’Italia potrebbe firmare definitivamente il MES. La riedizione di “fate presto” questa volta potrebbe servire a utilizzare i conti correnti italiani come fondo di garanzia per le banche tedesche.

Non solo. Sul tavolo c’è anche la controversa questione dei T2, i Target2, il sistema di pagamenti dell’eurozona.

L’Italia attualmente avrebbe un passivo di 383 miliardi di euro, ma come ho avuto modo di approfondire in passato non c’è nessuna base giuridica che qualifichi questi saldi come debiti dell’Italia da pagare nei confronti della Germania.

Non è un segreto che la Germania miri alle riserve auree italiane e la scusa per impadronirsene sarebbe proprio quella di chiedere il conto di debiti che in realtà non esistono, ovvero i T2.

Non è quindi difficile immaginare cosa potrebbe accadere se arrivasse Draghi a Palazzo Chigi. Dal momento che l’eurocrazia manda il suo uomo di fiducia, quei saldi potrebbero diventare passività.

Draghi non consegnerebbe nessuna salvezza al Paese. Draghi sarebbe il cavallo di Troia perfetto per portare la Troika in Italia sotto il pretesto della crisi da coronavirus.

Le élite internazionali stanno per lanciare l’assalto definitivo all’Italia e stavolta l’epilogo potrebbe essere qualcosa di molto peggio del 2011.

Stavolta il Paese non è in condizioni di reggere un altro shock economico del genere. Il MES e gli effetti da coronavirus porterebbero in Italia conseguenze simili, se non peggiori, a quanto accaduto in Grecia nel 2011.

Se questo scenario dovesse avverarsi, le proteste di piazza potrebbero esplodere incontrollate.

Il “sogno europeo” sta per manifestarsi nella sua dimensione definitiva.  Quella della guerra civile.

Questo blog si sostiene con le donazioni dei lettori. Se vuoi dare il tuo contributo alla libera informazione clicca qui sotto.

• ← La Corte europea dei diritti umani nelle mani di Soros
• Lo studio che ribalta tutto: l’untore d’Europa è la Germania →

 

Le élite coccolano o sopportano Mario Draghi?

di Riccardo Ruggeri

Caro Draghi, la “rivolta” delle élite contro di lei ci sarà se… Il Cameo di Ruggeri

Come sempre ho fatto con tutti i suoi predecessori, dopo alcuni mesi dalla loro andata al potere, le scrivo. Non si senta in dovere di rispondere, nessuno di loro l’ha fatto.

Non dia alcuna importanza (e così i lettori) ai miei giudizi. Un vero leader, in un tempo come questo di miserabili ideologie, rese ancor più miserabili dalla loro execution, deve avere il coraggio di seguire i suoi appetiti di libertà e di indipendenza, ovunque lo portino, senza però mai abdicare alla sua umanità. Sono certo che lei, alla fine del premierato, amerebbe essere considerato più grande come uomo che come banchiere centrale o premier, portatore sano di umanità. Così chiudono in bellezza le persone perbene, non così i vanitosi o peggio gli avidi.

Il mio giudizio su di lei, per quel che vale (nulla) era fermo al 2011, l’annus horribilis dell’imbarazzante duo Giorgio Napolitano-Angela Merkel. Allora la considerai il tipico “grand commis & supermanager”, costruito e vissuto nelle “porte girevoli del potere”, pubblico e privato, un Houdini cosmopolita della finanza. Avevo trascurato un punto fondamentale della sua carriera. Era stata (come la mia) all’insegna della meritocrazia, mai della cooptazione (caso raro nel suo mondo). Al tempo del losco Ceo capitalism abbiamo bisogno di alieni, non di sacerdoti politicamente corretti, bollinati dalle pseudo top five dell’Accademia. Alle BCE lei fu alieno q.b. (quanto basta), mai avrei creduto che avrebbe accettato di fare il Premier, succedendo all’inetto governo ConteBis. (Una curiosità: perché non ha fatto fare una due diligence?).

Nel momento in cui ha accettato una proposta formale fatta dalle istituzioni, nessuna sincera, anzi, tutte rigorosamente obtorto collo (gli inetti vogliono come capi quelli più inetti di loro) l’ho apprezzata. Noi le consegnavamo, per dirla con Dante, un’Italia fattasi di “dolore ostello” e lei si rimetteva in gioco per noi cittadini perbene (siamo la maggioranza silenziosa, ma un’infima minoranza parlante), pur sapendo che, a livello personale, aveva tutto da perdere.

• Sponsor Nikkei Asia Indonesia posts record daily COVID-19 cases as variant fear grows
• Sponsor Mansion Global Cristiano Ronaldo Sells Mansion: The Home Has Been On The Market For Years
• Sponsor Callus Vac Pro Sfoggia piedi bellissimi quest’estate e non aver paura di indossare scarpe aperte

Contenuti sponsorizzati da

Avrebbe potuto vivere e farsi ammirare attraverso una teca di cristallo, come “Gioconda” della Finanza mondiale, invece ha accettato di vivere immerso nel “sangue&merda” della politica politicante italiana e soprattutto europea. Chapeau! Non sarà facile, però, perché anche Lei deve fare i conti con un Deep State di individui che vengono dalla cultura della chiacchiera: l’ultima espressione alla moda è “ecosistema della comunicazione”. In proposito, si legga il professor Giovanni Maddalena su Zafferano.news. Le auguro di non cadere nella trappola di questo “ecosistema” nascente, e mantenere il celebre buon senso invocato dal Manzoni.

Di recente ho fatto un tweet “L’aristocrazia colta e lobbistica di Twitter sopporta ormai a fatica Draghi. Ci sarà la rivolta dei butler contro il Lord? Il muro di gelo che ne è seguito mi ha confermato che la “rivolta” delle élite contro di lei ci sarà. Tutti ora si fanno gli struzzi, ma non le perdonerebbero mai un rifiuto al cosmopolitismo europeo a favore delle sue radici italiche, come fanno, da sempre, Angela Merkel e Emmanuel Macron.

Per esempio, le sue parole su Erdogan (“dittatore” no, “autocrate” è ammesso) potrebbero essere una gaffe, oppure una strategia in continuità con il viaggio in Libia e con l’apparente altra gaffe sulla Guardia costiera. Nel calcio anni Cinquanta di noi ragazzi poveri valeva la regola “tre corner un rigore”, nell’alta politica tre (finte) gaffe potrebbero fare una strategia vincente. Lo capiremo da come i suoi amici/nemici eurocrati reagiranno quando capiranno che lei non è, come tutti i suoi predecessori, supino al tallone franco-tedesco. Una politica estera, quindi economica, concepita e guidata da un leader alfa non ideologizzato, ecco di cosa l’Italia abbisogna.

Come? Ispirandosi all’ultimo grande uomo di execution e al contempo di contro intuizione che l’Italia abbia avuto nel Novecento. Quello che ebbe orgogliosamente a dire: “Nel Sinai, durante la guerra del 1956, c’erano i miei uomini a difendere i pozzi di petrolio, e sul loro braccio c’era scritto “ENI”, non “ONU”. Era Enrico Mattei, con Vittorio Valletta, fecero il miracolo economico italiano.