Per illusione s’intende una
rappresentazione erronea nella nostra mente di fenomeni per forza di
circostanze della più varia natura. Queste forze, conducenti a tali
risultati, considerate nella loro attività, connessione e continuità,
costituiscono il processo attivo dell’illusione. In quanto l’illusione
sia ottenuta da queste forze in modo indiretto, furtivo, mascherato, può
essere detta suggestione (da sub-gerere). Chi subisce l’illusione, il
suo soggetto paziente, chiamasi illuso. Di tutte le illusioni, in cui possiamo cadere, una specie
particolare assai comprensiva è quella delle illusioni politiche, la
quale in ampio senso comprende i giudizi politici erronei delle masse
sociali. Questa specie di illusioni include varie sottospecie: noi ci
limitiamo a ricordare qui l’illusione politica in stretto senso e
l’illusione finanziaria. La prima si riferisce alle fallacie delle masse
intorno ai fini dello Stato e agli effetti della sua attività; la
seconda si riferisce agli errori su certi mezzi, e non su tutti, che
l’ente politico adopera per raggiungere i suoi scopi e più precisamente
sulle entrate e sulle spese pubbliche. L’illusione finanziaria racchiude
adunque una categoria di errori che tende ad alterare il costo dello
Stato, ed un’altra che tende ad alterarne l’utilità.
“... und dass die Stärke des Volkes sich misst am Wohl der Schwachen,” Aus der Präambel der Schweizer Bundesverfassung “Die Erbschaftssteuer dient auch dem Zwecke, die Ansammlung von Riesenvermögen in den Händen einzelner zu verhindern.” Art. 123 Abs. 3 Satz 2 der Bayerischen Verfassung
Seit 1999 können Sie auf diesen Seiten hier über die Entstehung
einer Weltwirtschaftskrise lesen, die ihre Ursache in dem Schwinden der
Kaufkraft eines immer größer werdenden Teils der Bevölkerungen und der
öffentlichen Haushalte hat.
Die Öffentlichkeit, die Experten auf dem Gebiete der Ökonomie
sowie unsere Politiker hatten demgegenüber die längste Zeit stets nur
eine boomende, allenfalls einmal eine gedämpfte Volkswirtschaft vor
Augen.
2007, nachdem die ersten Meldungen aus den USA über die dortige
Bankenkrise und über ihre angeblichen Folgen für Europa eingetroffen
waren, zeigten sich die “Optimisten” überrascht von dieser Krise. Aber
die Überraschung dauerte nur kurz. Schnell waren die (angeblich)
Schuldigen gefunden: die Banken und die FED! Doch plötzlich hatten wir
ein “systemisches” Bankensystem das mit Milliardensummen vom selbst hoch
verschuldeten Staat “gerettet” werden musste. Auch die zuvor stets
verteufelten “Konjunkturpakete” wurden von der Regierung entdeckt. Doch
wer bzw. wessen Vermögen wurde tatsächlich gerettet?!
Schon 2009 hieß es von unserer ach so weit blickenden Regierung,
die Weltwirtschaftskrise sei überstanden, der Aufschwung wieder da. Kaum
war dies gesagt, trauten sich schon die ersten Unternehmer wieder, ihre
Preise zu erhöhen. Die Inflation war zurückgekommen. Viele Leute sagten
sogar, von einer Wirtschaftskrise hätten sie gar nichts gespürt. Andere
gingen Konkurs, manche warfen sich vor den fahrenden Zug, und wiederum
andere konnten ihr Glück kaum fassen, weil sie von den staatlichen
Verschuldungen bzw. “Konjunkturpaketen” profitierten wie nie zuvor.
Seit Anfang 2010 heißt es plötzlich, gewisse Staaten Europas
könnten ihre Schulden nicht mehr bedienen und stünden vor der Pleite.
Ein Ringen um die angebliche “Rettung des Euros” beschäftigt seither
unsere hohen Politiker europaweit. Auch hier fragt sich, wer bzw. wessen
Vermögen wurde tatsächlich gerettet?!
Nicht unsere Politiker bestimmen das Geschehen, sondern eine
Krise nach der anderen (in Wahrheit ist es immer noch dieselbe
Weltwirtschaftskrise) treibt die Politiker vor sich her.
Seit 2011, glauben die meisten, glauben unsere Politiker die
Ursachen und Zusammenhänge der Krise verstanden zu haben. Doch begriffen
haben sie in Wirklichkeit so gut wie nichts.
Verehrte Leser, Sie werden mit diesen Seiten auf Fakten und
Zusammenhänge aufmerksam gemacht, die Sie sonst so in der Öffentlichkeit
nicht antreffen. Ihnen wird einiges fremdartig erscheinen, und
vielleicht spüren Sie auch, dass Ihr Weltbild oder zumindest Ihr Bild
von Deutschland erschüttert wird.
Wenn Sie die 1960er Jahre und das “Wirtschaftswunder” noch
miterlebt haben, dann werden Sie sich vielleicht wundern, dass es
seither - trotz des Überflusses an Gütern aller Art - in Puncto
Staatsverschuldung und Arbeitslosigkeit, aber auch in vielen anderen
Beziehungen stets bergab ging und dass die Politiker - egal welcher
Partei - es bis heute nicht geschafft haben, diesen Trend zu stoppen
oder gar umzukehren. Ob Sie es glauben oder nicht: Die Politiker haben
von dem, was Sie hier lesen werden, keine Ahnung. Sie weigern sich
sogar, sich damit zu befassen: Einmal auf der Karriereleiter für
Politiker oben angekommen, “wissen” die von Berufs wegen einfach alles
besser.
Sie werden auf diesen Seiten sehen, dass die soziale
Marktwirtschaft nicht mehr existiert und dass einzelnen Staatsbürgern
die Macht eingeräumt worden ist, die individuelle Freiheit unterdrücken
und namens einer falsch verstandenen Freiheit einschränken zu dürfen.
Die soziale Marktwirtschaft ist längst dem modernen Feudalismus, dem
Meudalismus, gewichen. Der Wettbewerb, wie ihn Ludwig Erhard forderte
und schützte, existiert schon lange nicht mehr. Meudalherren bestimmen
das Schicksal unserer Nation, ja sogar der ganzen Welt.
Die Politiker nach Ludwig Erhard und gerade unsere Politiker
heute vermochten und vermögen dieses Problem bedauerlicherweise nicht zu
sehen. Die Katastrophe ist bereits da, aber die Politiker begreifen sie
immer noch nicht: [Irrwege/Krisenpolitik]. Und die Medien auch nicht (s.u.).
Auch der diese Woche verstorbene und von Vielen bewunderte
Altkanzler Helmut Schmidt hatte bis zuletzt nicht begriffen, dass er
einer der ersten Förderer des Meudalismus in Deutschland und Europa war [Irrwege/Nilpolitik].
Ich wünsche Ihnen jedenfalls viel Mut und Ausdauer beim Lesen und
Verstehen! Und ich wünsche Ihnen noch mehr Mut und Ausdauer, die
kommenden Jahre zu überstehen!
Leider hat sich auch seit der Bankenkrise 2007/2008 nichts
Entscheidendes verbessert. Gut, dass ein Herr Schulz von der SPD dieses
Jahr nicht Kanzler wird. Aber die anderen sind auch nicht besser! Xavier
Naidoo hat dieses Jahr mit seinem Lied “Marionetten” http://www.xaviernaidoo.de/content/marionetten jedenfalls den Nagel auf den Kopf getroffen.
Seit 2014 treibt unsere Politik des Meudalismus durch Merkel neue
Blüten. Aus Asien und Afrika werden Millionenfach junge Männer mit
Versprechungen auf ein schönes und bequemes Leben nach Deutschland
gelockt, während hier gleichzeitig die Propaganda für einerseits
die sog. christliche Nächstenliebe zugunsten angeblich “armer und
geschundener Flüchtlinge” und andererseits für die Behebung eines
ständig behaupteten Fachkräftemangels gerührt wird. Wie passend, dass
die NATO- Länder USA, Großbritanien, Frankreich und Türkei den im Jahr
2011 ausgebrochenen Krieg gegen Syrien initiierte, um - wie schon in
einigen anderen muslimischen Ländern zuvor - einen Regime Change zu
versuchen!
Bei alledem geht es den Initiatoren dieser Politik in Deutschland
nur darum, einem Arbeitsmarkt (Oskar Lafontaine nennt es zu Recht:
Viehmarkt) ähnlich dem in China zu installieren: zig Millionen williger
Menschen malochen für immer weniger Geld (i.S. absoluter Kaufkraft) für
unsere Meudalherren, weil noch mehr Menschen arbeitslos sind und mit der
Übernahme des Jobs für noch weniger Geld drohen.
Seit Anfang des Jahres 2020 greift eine neue, weltweit angelegte Strategie unserer Meudalherren zur Unterwerfung der Menschen: Die Corona-Krise! Ausführlich dazu das Interview von Ken Jebsen mit Ullrich Mies:
Wir sind dabei, nicht nur unsere Sicherheit, sondern auch unsere
Freiheit zu verlieren. Deshalb möchte ich auch auf mein knappes
Strategiepapier verweisen:
Um Ihnen das Durchdringen dieses schwierigen und komplexen
Themas zu erleichtern, sind für Sie verschiedene Rundgänge mit
unterschiedlicher Länge und Schwierigkeit angelegt. Ich hoffe, dass dies
auch in didaktisch sinnvoller Weise gelungen ist.
Kurzer Rundgang durch 8 leichte Schriften Längerer Rundgang durch 22 leichte Schriften Mittelschwerer Rundgang mit einer Auswahl wissenschaftlicher Texte Kompletter Rundgang (In der Reihenfolge der Entstehung der Texte)
Beim Anklicken der Symbole, die Sie immer am Ende einer Seite finden, werden Sie zur jeweils nächsten Seite geleitet.
Noch einfache haben Sie es freilich mit den beiden Büchern “Wie der Nil in der Wüste, 2007 und 2009” (siehe auch rechts am Rand), in denen alles didaktisch besser und teilweise ausführlicher aufbereitet ist.
Besondere Hinweise:
Alle nachfolgenden Aufsätze dürfen - ungekürzt und unverändert - beliebig verbreitet werden.
In einigen Aufsätzen werden Excel-Tabellen verwendet. Falls Sie Excel nicht haben, können Sie sich kostenlos den Excel-Viewer (empfohlen) oder OpenOffice herunterladen.
Ich suche Übersetzer für Englisch, Französisch und andere Sprachen! (Wenn
Sie diese Aufgabe ebenso altruistisch angehen wollen wie ich die meine,
m. a. W. ohne Bezahlung, dann sind Sie herzlich eingeladen. Ihre
Übersetzung würde ich gerne mit Ihrem Namen als Übersetzer bei meinen
Seiten veröffentlichen. Wie viele Seiten Sie übersetzen, ist natürlich
Ihnen überlassen. Sind Sie noch interessiert?)
POI LA UE HA PAURA DI SE' STESSA E, DOPO AVERE DECURTATO LE COMPETENZE DEI GIUDICI NAZIONALI, GLI ORDINA DI DECIDERE IN MERITO ALL'APPLICAZIONE DELLA DIRETTIVA 2001/23/EC IN AUTONOMIA, MA L'AUTONOMIA NON C'E' PIU' E IL PARLAMENTO ITALIANO E' INCAPACE DI E NON HA NESSUNA INTENZIONE DI FORNIRE LORO STRUMENTI VALIDI:
PRENDITELA CON LE PENSIONI DEI SINDACALISTI, PER TUTTO IL RESTO TI MANCA SEMPLICEMENTE IL CERVELLO.
----
Imprese, in arrivo le misure anti delocalizzazione: prima i vincoli e poi le multe
di
Marco Patucchi
Il segretario della Cgil Maurizio Landini incontra i lavoratori al presidio della Gkn (ansa)
Sta prendendo forma l’intervento del
governo, allo studio al ministero dello Sviluppo Economico e al
ministero del Lavoro: si dovranno comunicare prima la chiusura e
utilizzare gli ammortizzatori. Ma le nuove norme non saranno retroattive
2 minuti di lettura
ROMA - Obbligo per l’azienda di
comunicazione preventiva alle istituzioni (locali e nazionali)
dell’intenzione di chiudere la fabbrica. Obbligo di accedere
preliminarmente agli ammortizzatori sociali disponibili. Obbligo di stesura di un piano di reindustrializzazione per il “dopo” e compartecipazione con lo Stato
ai relativi investimenti. Pagamento dei danni sociali, parametrati alle
perdite occupazionali ingenerate, in caso di mancata adesione al
percorso, sulla falsariga di quelle previste dalla legge 223 sui
licenziamenti collettivi.
Sta prendendo forma l’intervento anti-delocalizzazioni del governo,
un combinato disposto di norme allo studio al ministero dello Sviluppo Economico (in particolare al tavolo della viceministra Alessandra Todde) e al ministero del Lavoro.
Il provvedimento riguarderebbe le imprese con più di 50 addetti e non
si applicherebbe retroattivamente, lasciando dunque fuori i
licenziamenti annunciati dalle multinazionali nelle ultime settimane o
precedentemente, dalla Whirlpool alla Gianetti, dalla Timken alla Gkn che proprio ieri l’altro ha ribadito ufficialmente di non voler ritirare le procedure di chiusura della fabbrica.
Un’impossibile retroattività sulla quale naufragò nel 2018 il giro di vite annunciato dall’allora ministro dello Sviluppo Economico, Luigi Di Maio, a fronte della chiusura della Bekaert di Figline Valdarno: il decreto Dignità
strinse i bulloni alle norme anti-delocalizzazioni varate dalla Legge
di Stabilità 2014, fondata sulla restituzione dei fondi pubblici
ricevuti dall’azienda, ma Bekaert ormai aveva già chiuso, dunque se la
cavò. E soprattutto da allora non è stata sanzionata alcuna
multinazionale che abbia delocalizzato. Per limiti costituzionali e di
normativa europea, si sono giustificati i governi successivi, sta di
fatto che ora si torna alla carica con il rischio di chiudere la stalla
quando i buoi sono già scappati.
La filosofia dell’intervento normativo allo studio, è quella di
privilegiare fin dove possibile i percorsi delle relazioni industriali e
del confronto tra le parti in causa, passando poi in caso di
impraticabilità alle misure impositive e, in ultimo, alle sanzioni.
Altro caposaldo, ispirato alla legge Florange del 2014 (dal nome
dell’allora ministro dell’Industria del governo Hollande), è il
tentativo di rendere davvero risolutivi i processi di
reindustrializzazione delle fabbriche chiuse, coinvolgendo e vincolando
l’azienda che abbandona l’impianto.
In Italia i processi di reindustrializzazione hanno fin qui faticato
ad avanzare perché condizionati dai troppi casi di progetti velleitari
(sconfinati in alcune occasioni in operazioni su cui è dovuta
intervenire anche la magistratura, come per la ex Embraco di Torino o la Blutec di Termini Imerese).
Emblematica la vicenda della Whirlpool di Napoli,
con la multinazionale americana che contestualmente all’abbandono dello
stabilimento di Via Argine, presentò a governo e sindacati il piano di
intervento di un imprenditore italiano pronto a rilevare la fabbrica di
lavatrici per convertirla alla produzione di frigo-container. Opzione
respinta dai lavoratori che, oggi, sono ancora di fronte al bivio tra la
chiusura definitiva e la reindustrializzazione. Perché Whirlpool non ha
mai arretrato di un centimetro dall’idea di lasciare Napoli, nonostante
l’ottima salute dei conti del gruppo e dell’attività negli altri
impianti italiani, e i governi che si sono succeduti negli ultimi anni
poco o nulla hanno fatto per convincerla.
Fin qui le idee per frenare le delocalizzazoni. Intanto il ministro Giancarlo Giorgetti pensa
anche a cosa fare per attirare in Italia le multinazionali: se ne
parlerà in settimana nel Comitato per l’attrazione degli investimenti
esteri e l’intenzione del titolare del Mise è quella di razionalizzare
gli incentivi e i rapporti tra Ice, Invitalia e gli altri soggetti
operativi.
Di Maio: bilancio positivo per la regia unica sull’export
A
un anno dalla riforma il ministro cita Patto per l’export (4,2
miliardi) e finanziamenti Simest. I nodi: sostegni strutturali e
attrazione dei capitali
di G.Sa.
Beltrame (Confindustria): puntare su mercati Asia per più export
2' di lettura
Ampio
capitolo dedicato all’export nell’audizione che il ministro degli
Esteri, Luigi Di Maio, ha tenuto ieri alle commissioni congiunte di
Camera e Senato sulle linee programmatiche del suo ministero. È stata
l’occasione per tracciare un bilancio della riforma che dal 2020 ha
affidato alla Farnesina la regia unica del sistema di sostegno pubblico
all’internazionalizzazione. «Il bilancio - ha detto Di Maio - è molto
positivo: la riforma ha reso più efficaci ed efficienti le azioni di
sostegno all’export, evitando la duplicazione di iniziative e favorendo
una strategia unitaria, ma sempre condivisa con tutti gli attori
istituzionali e con il mondo produttivo».
Il
pilastro principale di questa azione è stato il Patto per l’export, che
ha messo a disposizione 4,2 miliardi nell’anno della pandemia. «Abbiamo
varato - ha notato il ministro - una strategia di sostegno e rilancio
per le nostre aziende senza precedenti».
Di
Maio ha poi ricordato alcune iniziative specifiche particolarmente
qualificanti. Come il «temporary export manager», volto a inserire, per
la durata di un anno, uno o più esperti digitali presso le Pmi. «Il
bando del valore di 50 milioni di euro - ha detto Di Maio - è stato da
poco pubblicato e ne potranno beneficiare circa duemila piccole imprese
del settore manifatturiero».
Sul piano della
formazione in campo digitale è stata inaugurata, lo scorso 10 marzo,
Smart Export, “accademia digitale per l'internazionalizzazione delle
Pmi”, in collaborazione con Agenzia Ice e Crui. Il progetto – che
proseguirà sino a marzo 2022 – consentirà a 20mila micro, piccole e
medie imprese di partecipare gratuitamente a percorsi on-line di alta
formazione.
Rispetto
al molte chiusure e licenziamenti nelle imprese, la viceministra allo
Sviluppo economico, Alessandra Todde, denuncia «atteggiamenti predatori
dettati da una logica di profitto di breve termine». E aggiunge,
spiegando il provvedimento che renderà più difficili le delocalizzazioni
«con questo decreto vogliamo chiarire che esiste anche una
responsabilità sociale delle imprese».
«Noi non colpiamo le
ristrutturazioni tout court, ci mancherebbe» spiega Todde in
un’intervista a La Stampa. «Non vogliamo colpevolizzare chi fa turn
around perché deve passare a modelli produttivi diversi, non abbiamo di
certo in testa imprese che vivano di sussidi. La competitività è
l’obiettivo, ma atteggiamenti puramente speculativi non sono più
accettabili. Chi non è in crisi e vuole tagliare, può farlo. Ma dovrà
seguire un percorso ordinato, che coinvolga le parti sociali e favorisca
l’arrivo di nuovi imprenditori».
«C’è la libertà d’impresa, ma
c’è anche una responsabilità sociale» aggiunge Todde. «Quando lasci a
casa decine di lavoratori senza essere in crisi, devi fartene carico in
qualche modo. Il perimetro occupazionale va salvaguardato, altrimenti
interi territori rischiano di morire per logiche di mera speculazione.
Lo stiamo vedendo a Campi Bisenzio con la Gkn: non è in crisi, di
recente il gruppo con un’altra società ha incassato 3 milioni di aiuti
pubblici e ora con 500 licenziamenti mette in ginocchio un territorio.
Non si può accettare».
Dallo smart working al south working. "Per lavorare a Milano vivendo a Palermo"
Jaime D'Alessandro
Venti professionisti italiani, tutti sui
trent’anni, lanciano un progetto pilota coinvolgendo i comuni delle due
città, aziende e dipendenti. "Potenzialmente potrebbe mitigare le
disparità fra nord e sud. Si tratta di intendere il lavoro in una nuova
prospettiva"
3 minuti di lettura
Elena Militello, ricercatrice dell’Università
del Lussemburgo, si occupa di procedura penale comparata. Ha 27 anni, è
di Palermo. La sua città natale l’ha lasciata nel 2010 per andare a
Milano a studiare alla Bocconi. Poi il dottorato fra Stati Uniti e
Germania, e in seguito il contratto di ricerca a tempo indeterminato
nell’ateneo della piccola nazione europea. Non si trova affatto male lì,
le piace quell’ambiente frequentato da persone che arrivano da tutto il
mondo, ma vorrebbe avere la possibilità di poter lavorare anche in
Sicilia o dalla Sicilia. Con la pandemia e la diffusione del lavoro in
remoto, le è così venuta un’idea che potrebbe cambiare sensibilmente
l’Italia se avesse successo.
“Il progetto si chiama South Working e come primo terreno di prova avrà
Milano e Palermo”, racconta lei stessa. “Penso si possa cominciare ad
immaginare un mondo diverso rispetto a quello di ieri grazie alla
tecnologia e al lavoro agile. Un mondo nel quale alle persone sia
consentito per periodi più o meno lunghi di trasferirsi al sud dove la
qualità della vita è più alta e il costo molto più basso mantenendo il
proprio posto nelle aziende attuali”. Teatro Massimo a Palermo
La prospettiva è quella di mettere in discussione le logiche che hanno
portato le menti migliori a dover gravitare attorno a pochi grandi
agglomerati urbani, in Italia come all’estero, costringendo le stesse
aziende a limitare il reclutamento a determinate aree geografiche vicine
alla propria sede. Parliamo di città congestionate, dove
inevitabilmente il prezzo delle abitazioni è stellare e buona parte di
quel che si guadagna viene speso per arrivare a fine mese. Di recente avevamo fatto un gioco
immaginando i benefici del lavorare per compagnie pubbliche o private
che organizzano i dipendenti in base ad obbiettivi e non più sulla
presenza. Aprirebbe le porte a scenari differenti rispetto al passato,
soprattutto dal punto di vista economico. Basta confrontare l’affitto di
un appartamento di cento metri quadrati nel centro storico di Roma con
uno in quello di Lecce. Circa 1600 euro al mese il primo, appena 600 il
secondo. Con uno stipendio di 2000 euro vuol dire passare dalla notte al
giorno.
Assieme a Militello stanno mettendo a punto il progetto altri venti
professionisti, tutti attorno ai 30 anni e tutti con esperienze
all’estero. In parte aderiscono all’associazione Global Shapers, legata
al World Economic Forum, che ha 425 centri in 148 Paesi. “Non si tratta
solo di trovare le modalità adatte, da quelle legali a quelle
economiche, affinché chi è del sud possa tornare a vivere per certi
periodi nella propria terra”, prosegue lei. “Se fosse praticabile è
un’opportunità per chiunque, al di là del luogo di nascita. Ma dobbiamo
verificare in dettaglio la fattibilità”. Partono da Milano e da Palermo
perché sono le due città italiane più cablate e nelle quali è quindi
possibile muovere i primi passi essendoci le infrastrutture. Si vorrebbe
arrivare ad un patto istituzionale con aziende e comuni, una serie di
linee guida, contratti quadro e spazi di coworking dedicati in entrambe
le città.
“Abbiamo avuto uno scambio iniziale”, conferma al telefono Paolo Petralia,
assessore allo Sport, Giovani e Innovazione nella giunta palermitana di
Leoluca Orlando. “L’idea va oltre lo smart working. Si potrebbe
mitigare le disparità fra nord e sud. Si tratta di intendere il lavoro
in una nuova prospettiva: la digitalizzazione significa progresso non
necessariamente per vie industriali tradizionali o nel settore del
turismo. La rinascita di Lisbona grazie alle startup è un esempio”.
Per ora non c’è ancora alcuna mossa concreta da parte della giunta se
non la dimostrazione di un interesse. Intanto South Working va avanti.
E’ stata fatta una lista di settori, di aziende e centri di ricerca,
interessate. Un data base di lavoratori e datori di lavoro che
potrebbero essere disposti ad appoggiare l’iniziativa: portali web,
multinazionali italiane come Eni ed Enel, studi professionali che
occupano avvocati, ingegneri, architetti, commercialisti, consulenti. In
questi giorni è stato anche realizzato un questionario, un primo sondaggio per vedere chi e quanti vorrebbero vivere altrove perché non sono soddisfatti della loro quotidianità. Il centro di Milano (fotogramma)
“Per diverse aziende tedesche io stipulavo contratti per il telelavoro
già nel 2015”, ricorda Elena Militello. “Prima quindi della legge
italiana del 2017 sul lavoro agile che permette un accordo fra azienda e
dipendente non vincolandolo all’ufficio a parità di salario e di
garanzie”.
Intendiamoci, stando al politecnico di Milano in Italia "solo" un
milione di persone ha una occupazione compatibile con il lavoro in
remoto e in circa cinque milioni hanno accesso ad una qualche forma di
smart working che permette di andare in ufficio una o due volte la
settimana. Da qui ad arrivare a poter vivere a Palermo lavorando per una
azienda di Roma, Milano o Torino quindi ne passa. Ma comunque vada,
South Working ha in sé un’idea di futuro del Paese diversa dal solito.
Una differenza sostanziale rispetto al pensiero espresso di recente dal
giuslavorista Pietro Ichino e dal sindaco di Milano Giuseppe Sala,
convinto che l’unico parametro da tenere in considerazione sia la
vitalità degli esercizi commerciali e del settore immobiliare nei centri
storici, dimenticando così sia la desertificazione delle periferie
dormitorio sia le diseguaglianze fra i territori. Problemi storici
dell'Italia che certo non si risolvono tentando di riportare indietro le
lancette dell'orologio.
President of the Republic of Brasil Jair Bolsonaro signs guestbook at the White House. CC BY 2.0,
Palácio do Planalto
Capitalism
changes with its organic crises and the way the state manages these
crises. From the Long Depression (1873–1896) arose organized capitalism
set in a world of inter-imperialist rivalries, from the Great
Depression (1929–1939) emerged Fordism, and from Fordist capitalism’s
great crisis (1967–1979) emerged globalized financial market
capitalism. And in 2007 globalized financial market capitalism,
sometimes described as “neoliberalism”, entered into the fourth organic
crisis in the history of capitalism. The question is: is this crisis
over? And, if so, has a new capitalism already arisen out of the crisis
of global financial market capitalism?
At the onset of the crisis,
some variant of “green capitalism” was long regarded as the most viable
project. The need to prevent a global financial meltdown then to be
followed by a Great Depression 2.0 necessitated multilateral
coordination and statecraft and the implementation of historic stimulus
programs. This was the so called “Keynesian resurgence” of the early
2000s. It was nurtured by the desire to prevent the same historic
mistakes from the Great Depression, when states’ austerity policies
(Hoover in the US, Brüning in Germany, etc.) depressed economies and led
to a downward spiral of diminished demand, deflation, and layoffs,
while the increasing misery of the masses helped pave the way for the
rise of fascism and other far-right forces alongside a radicalized
socialist movement that, from the perspective of the ruling classes,
threatened private property as the main source of capitalist power.
Forces
on the left of the political spectrum saw the Keynesian resurgence as a
window of opportunity. They envisaged a Green New Deal (GND) as a
coordinated effort to deal with the multiple facets of the crisis: the
social and economic crisis, the climate crisis, the crisis of democracy,
and the crisis of social reproduction. Based on the understanding that
the capitalist market is not only unable to deal with these tremendous
problems but rather is the root problem, and based also on the
recognition that private for-profit capitalist enterprises shy away from
capital-intensive research and development of energy-efficient, green
technologies but instead evade ecological regulations through cheating
and pricing in the risk of getting caught (like the German diesel
scandal showed), the “Keynesian resurgence” came with a promise. The
large stimulus programs could have tackled the multiple crisis at all
its levels through a full-fledged and radical social reform programme
and thus bring together traditional demands from the labour movement,
the environmentalist and climate justice movements, the feminist
movement, etc. Hence the need to bail out and thus (temporarily)
nationalize the financial and automobile industry allowed for strategies
of industrial conversion and green economic planning; meanwhile, the
large stimulus programs enabled heavy state-led industrial policies
which could jumpstart innovative green technologies and thus, as
traditional Keynesians also hoped, re-dynamize the stagnant economy and
de-financialize it insofar as surplus capital would no longer need to be
invested speculatively in financial markets, and would no longer create
dangerous speculative bubbles.
The new state interventionism
sparked by the global financial crisis, however, did not bring about a
turn towards a “green capitalism” by way of a Green New Deal. Instead,
the ad-hoc fire-fighting measures of 2008 and 2009 gave way to a global
austerity turn, shifting the costs of the crisis and its regional
manifestation as the Eurozone crisis onto the working classes. The banks
and auto corporations were bailed out and rescued and the ensuing
public debt was invoked in order to cut public expenditures on health
care, education, pensions, and public salaries. Furthermore, a new race
to the bottom has started in the name of “global competitiveness”:
efforts to attract investments of globally mobile capital have led the
various nation-states and their centre-right and oftentimes far-right
governments to roll out the red carpet for capital. Mostly centre-right
and oftentimes far-right governments have cut or are cutting corporate
and top income tax rates (the US, Great Britain, France, Italy, Spain,
Austria, Hungary, Slovakia, Sweden, Norway, Denmark, Belgium, the
Netherlands, Luxembourg, etc.), have rolled back or prevented workers’
collective bargaining rights, have deregulated labour markets on behalf
of capital (France, Austria, Hungary, etc.), are enabling capital
accumulation in natural reserves (Trump in the US, Bolsonaro in Brazil,
etc.), privatizing public assets and/or opening other previously
de-commodified sectors of the economy to profit-oriented corporations.
The new state interventionism thus has supported and deepened global
finance market capitalism; for instance, also in the name of “global
competitiveness”, Barack Obama’s partial nationalization of the auto
industry in the US led to a state-led halving of all wages for new
hires. “Neoliberalism” therefore was clearly not about the minimal state
but about using the state to use the crisis in order to enforce
pro-capitalist measures.
Nation-states were confronted with the
strongest social mobilizations and protest movements since the US and
Europe’s massive strike waves of the late 1960s and early 1970s. As a
result, they have been implementing their policies of deepening
neoliberalism in an increasingly authoritarian fashion. The
anti-democratic nature of the EU’s new economic governance (fiscal
compact, etc.) are indicative of neoliberalism’s authoritarian turn.
This authoritarian turn is hardened by the rise of the far right, which
has emerged as a result of popular dissatisfaction. Just like in all
previous organic crises of capitalism—the Long Depression, the Great
Depression, and the Crisis of Fordism—the far right has also ascended in
the crisis of global financial market capitalism. The fear of social
decline among the working “middle classes” and small businessmen has
created strong racist and classist de-solidarizations especially among
upwardly oriented working professionals and has also created a backlash
against achievements of the women’s movement.
The far right is a
friction of the multiple crisis of global financial market capitalism,
but it has no solutions or answers to the cause of the problem. The far
right is caught in a dilemma: it has a “gardener state” mentality
seeking to eliminate what it dislikes, but its authoritarian policies
forever and ever only rip out what it considers “weeds” but never get
down to the roots. The far right fights merely against the symptoms
instead of the root causes of capitalism in crisis: the far right does
not tackle neoliberal structural adjustment programmes (“free trade”)
and the free flow of capital as well as Western wars in the Global South
which are the root cause of the million-fold displacement of people and
their coerced migration.
Instead, the far right attacks the
symptoms of “free trade capitalism”: migrants. The far right also does
not attack the tremendous wealth inequalities and unequal life
opportunities that capitalism produces and that are the root cause of
crime (given that the more unequal a society is, the more crime-ridden
it tends to be). Instead, the far right attacks criminals and calls for
tougher sentences and more police, not realizing that more state
violence creates more violence in civil society, which is why it is the
worst and most counter-productive way of tackling crime. Finally, the
far right attacks politicians because they are said to not “represent
the people” and are deemed to be “out of touch”. But instead of
eliminating the root causes of the establishment of an anti-democratic
power elite and seeking to establish democratic participation
opportunities at all levels of society, including the economy, far-right
leaders merely identify the symptom, claiming that “the ruling elites
you elected no longer represent you” and then continuing to say that
“everything will be fine if you just elect us”.
The far right is
therefore a friction of global financial market capitalism in crisis but
has no solutions to its main contradictions. On the contrary, in those
countries where they rule—the US, Brazil, Hungary, Austria—they are
making the root problem worse by being at the forefront of the
aforementioned corporate tax cuts, labour market deregulations, and
public asset privatizations. In other words, they are worsening the
problems and their answers will simultaneously get worse and more
barbaric as a consequence.
Still, it is the (erstwhile) defeat of
the strong anti-austerity movements and the Left’s alternative Green
New Deal that has created a vacuum increasingly filled by the far right.
Only credible left alternatives and great social reforms at least of
the kind of a Green New Deal will help prevent the rise of the far
right. This is what supporters of the parties of the neoliberal centre
need to understand.
At the same time, the parties of the centre
are becoming more authoritarian themselves, because of the ways in which
they are implementing unpopular “global competitiveness” policies on
behalf of capital and the ways in which they seek to fend off the far
right by adopting some of their policies. Taken together, this
encourages authoritarian tendencies in economic policy, domestic
security, and foreign policy. The new EU economic government plays a
central role here. Post-liberal is increasingly turning into
post-democratic. But does that mean we have already entered
“authoritarian capitalism”?
If by “authoritarian capitalism” we
seek to describe the aforementioned tendencies, then it is clear that
this new phase in the history of neoliberal capitalism carries a new
quality. It is still too early to speak of a new historic phase of
capitalism for a number of reasons. To introduce a new phase, this
authoritarian (financial market-)capitalism and the growth strategies of
(internal and external) devaluation (austerity) dominant since 2010
must be viable in the long-term. They do not represent a coherent
project. Economically, this beggar-thy-neighbour capitalism, the
attempt to secure one’s prosperity at the expense of the neighbouring
state, leads to fighting for pieces of a hardly growing cake.
Against
the backdrop of over-accumulation, a wage rate falling both in the core
capitalist states and the emerging market economies, the increasing
appropriation of the social surplus value by the global (finance)
capital owners of capital, and crisis wars and imperial conflicts in the
Middle East and the West Pacific which can easily lead to relapses into
deep economic crises, the present austerity strategy of trifling growth
was followed for decades in North Africa and Eastern Europe. The new
wave of robotization (industrialization 4.0) hinders strategies of
“re-industrialization” (Obama/Trump) and high-paying jobs on a mass
scale, similar to how Fordist mass production and Keynesian mass
consumption integrated the popular masses and made capitalism hegemonic.
In this case, the crisis was merely shifted by the governments: from
the banking and industrial sector to the states and their budgets, from
some states onto others, and from today to tomorrow. At the same time,
popular dissatisfactions are still extremely high, making the crisis of
democracy another element of instability—an instability that can lead to
sudden changes, including the rise of new leftist forces from the US to
the UK.
Global capitalism is thus still in a transitional phase.
Following Gramsci, this could be described as a “crisis interregnum”.
Authoritarian crisis capitalism with its miniscule growth is not a
sustainable long-term project. Over-accumulation, growing wealth
inequality, erosion of the middle class, and de-democratization prevent
the hegemonic generalization of a new type of development. The material
foundations for a new historical compromise are lacking.
Authoritarian
capitalism? Green capitalism? Authoritarian green capitalism?
Social-democratic green capitalism? Green socialism? The dissolution of
the crisis interregnum is still in the future. The globe of the world
remains stuck on a needlepoint, and is yet to roll down. While it
currently tilts to the right, it could still go in one direction or the
other. Only the centre cannot hold.
Ingar
Solty is an expert on peace and security policy at the Institute for
Critical and Social Analysis. This article is an updated and revised
translation of a short piece published in the rubric “Der Name der Zeit”
from the 1/2015 issue of LuXemburg: Gesellschaftsanalyse und linke Praxis.
Verehrter Leser!
einerseits
die sog. christliche Nächstenliebe zugunsten angeblich “armer und
geschundener Flüchtlinge” und andererseits für die Behebung eines
ständig behaupteten Fachkräftemangels gerührt wird. Wie passend, dass
die NATO- Länder USA, Großbritanien, Frankreich und Türkei den im Jahr
2011 ausgebrochenen Krieg gegen Syrien initiierte, um - wie schon in
einigen anderen muslimischen Ländern zuvor - einen Regime Change zu
versuchen!
Post
