La prima giornata delle elezioni amministrative si è portata dietro una piccola ma significativa scia di violenze e intimidazioni. Tante le denunce di candidati e militanti, minacciati con atti inequivocabili. «Nella notte è stata incendiata l'auto di Giovanni Joe Orlando, candidato M5S a Monteparano - annuncia, Danila Nesci, sottosegretaria al Sud e coesione territoriale -. Tutto questo all'indomani di altre gravissime aggressioni ai danni di esponenti del Movimento». «Stiamo assistendo a vicende che vanno ben oltre la campagna elettorale - aggiunge il suo compagno di partito, il ministro degli Esteri Luigi Di Maio - e mi aspetto che tutta la politica, senza se e senza ma, esprima una condanna decisa».
«Il Movimento continuerà a portare avanti i suoi progetti e le sue idee a testa alta, sempre all'insegna della legalità e del rispetto della persona. Nessuna forma di intimidazione potrà fermarci, ve lo assicuro», aggiunge
Anche il sottosegretario grillino all'Interno, Carlo Sibilia, denuncia «numerosi aggressioni a candidati e ai rappresentanti di lista».
Ma non è solo li Movimento di Conte a denunciare intimidazioni al voto. Di un inequivocabile atto intimidatorio è stato vittima anche il consigliere regionale campano Francesco Borrelli di Europa Verde. Il consigliere ha sporto denuncia dopo che un sacchetto di spazzatura era stato attaccato alla porta di casa e immortalato in un video diffuso in Rete. indicando così la strada per arrivare all'abitazione dello stesso. Di gesto «gravissimo e pericoloso» parla la presidente nazionale di Europa Verde Fiorella Zabatta.
Gaetano Manfredi è destinato a vincere al primo turnole elezioni amministrative per il rinnovo del consiglio comunale di Napoli. Il candidato di Partito democratico, Movimento 5 Stelle e altre liste a supporto, è oltre il 60% nelle prime proiezioni. Triplicato il rivale più accredito, Catello Maresca, che, stando a quanto appreso dal comitato elettorale dell’ex ministro e rettore delle Federico II, avrebbe già telefonato per congratularsi.
Intanto in attesa dei dati definitivi, le proiezioni su partiti e liste più votate vedono in vantaggio a Napoli il Partito Democratico (15,1%), davanti al Movimento 5 Stelle (12,8%). A colpire inoltre è il dato relativo alle altre liste di Gaetano Manfredi (13 in totale compresi i partiti) che si assestano per ora oltre il 29% (29,8%). Il dato da rimarcare, in attesa ovviamente dell’ufficialità finale, è il mancato obiettivo raggiunto, stando ai propositi della vigilia, del partito pentastellato.
“Voglio portare il M5S al primo posto, come partito di assoluta maggioranza” aveva annunciato Giuseppe Conte, lo scorso giugno, in una della tante visite elettorali in città, dove spesso è stato accompagnato dal ministro degli Esteri Luigi Di Maio. Il Movimento puntava a mantenere la leadership nella principale città del Sud Italia dove si registra un numero altissimo di percettori del reddito di cittadinanza (oltre 180mila nuclei familiari). Basti pensare che alle Europee del 2019 il dato del 5 Stelle a Napoli è stato del 39,86%.
AGGIORNAMENTO 21.30 – Con quasi il 40% di sezioni scrutinate i dem arrivano al 12,83%, in crescita rispetto alle amministrative di cinque anni fa (11,64%), ma con una percentuale quasi dimezzata rispetto alle Europee del 2019, quando ottennero il 23,29%. Al secondo posto, come nel 2016, si assesta il M5S con il 10,84%.
Nel centrodestra, dove sono state escluse dalla corsa la lista della Lega e le due liste principali di Catello Maresca, il primo partito resta Forza Italia (5,6%), seguito da Fratelli D’Italia (4,1%) che, stando a questi primi dati, non sfonda.
TRIONFA L’AFFLUENZA – Appena il 47,19% degli elettori di Napoli si è recato alle urne per votare il nuovo sindaco del capoluogo partenopeo. Una percentuale inferiore a quella delle elezioni del 2016: cinque anni fa l’affluenza raggiunse il 54,12% e si è votato soltanto in un giorno.
The demise of neoliberalism and the dawn of a new era of ‘neo-statism’
The era of neoliberalism began with Thatcher and Reagan. Paolo Gerbaudo
argues that it is crumbling before our eyes. Replacing it is a new era
of ‘neo-statism’, the exact parameters of which are still up for debate
Ideological eras
Politics does not manifest itself only through competing ideological
positions (left versus right, socialists versus conservatives). It is
also defined by points of partial consensus in society. At any given
point in time, there are fundamental questions on which large sections
of the population have a shared political ‘common sense’. These provide
the backdrop against which political competition takes place.
Yet, in turn, this political common sense or ‘meta-ideology’ is not
immutable. Rather, it evolves though time, depending on which axiomatic
ideological views are dominant in society. The economist Nikolai
Kondratieff discussed the idea of economic long waves, lasting 40–50
years. To draw a simile with his concept, we could speak of ‘ideological
eras’; periods defined by the dominance of certain meta-ideological
assumptions that inflect the entire political space. These ideological
eras force all actors to position themselves relative to them.
In an ‘ideological era’, certain meta-ideological assumptions dominate that inflect the entire political space
This notion, while under-theorised, is implicit in much political
analysis. Think, for example, of the way Immanuel Wallerstein described
the 19th and early 20th century as an era of ‘triumphant centrist liberalism’.
Or the way people describe the period from the 1940s to the 1970s as a
social-democratic or Keynesian era. Many refer to the period that began
with the electoral victories of Margaret Thatcher and Ronald Reagan in
1979/1980 as the ‘neoliberal era’. All in all, the implication is that
different ‘ideological eras’ have existed, which have been defined by
different ideological assumptions.
So what kind of ideological era are we living through right now?
A crumbling neoliberal consensus
Meta-ideological horizons are difficult to grasp, precisely because
they seem to permeate the entire political space. Yet, they become
particularly visible at the moment they are crumbling or forming – or
both.
As I argue in my new book The Great Recoil: Politics after Populism and Pandemic,
we seem to be precisely at the moment of passage between two
ideological eras. Neoliberalism is being called into question, while
‘neo-statism’ (a new cross-party consensus about the need for a more
interventionist state) is on the verge of displacing it.
Neoliberalism was not simply a set of economic policies. It also involved a certain discourse, a Weltanschauung,
signalled by the recurrence of signifiers such as competition,
opportunity, entrepreneurialism and meritocracy. In the round, these
notions suggested that society’s priority after the crisis of the 1970s
was to unleash human potential and creativity. There was a sense that
the overbearing control of a wasteful and inefficient state had stifled
such potential. This narrative now seems to have run out of steam.
The return of the interventionist state
The current situation is, for neoliberals, what the stagflation
crisis of the 1970s was for social democrats. It is a dilemma that
appears impossible to resolve within the logic of the incumbent
meta-ideology.
The economy is no longer working as neoliberals expect it to. There
is chronic economic stagnation. Interest rates are at historical
minimums. And inflation has experienced only a temporary spike, even
after trillions of dollars and euros of monetary expansion. But this is
not just an epistemological crisis; it is a phase in which the discourse
of neoliberalism has lost any bearing on the actual practice of
policy-making.
The interventionist state – that traditional bugbear of neoliberalism – is now back, and in redoubled form
Politicians currently face a global pandemic combined with the
prospect of catastrophic climate change. Confronting these challenges,
they have resurrected forms of government interventionism neoliberals
always denounced as wasteful and irrational.
We are witnessing massive social transfers to address unemployment
and business failure. Investment programmes aim to decarbonise the
economy and tackle the climate crisis. The interventionist state – that
traditional bugbear of neoliberalism – is now back, and in redoubled
form.
Advocates of ‘free markets’ continue to pretend this is an
exceptional phase, after which things will return to pre-pandemic
normality. Yet, neo-statism looks increasingly like the ‘new normal’,
within which left and right will need to develop new positions.
A yearning for greater government intervention
The defining problems of our era – the health crisis, climate change,
economic stagnation – do not appear to have credible ‘market
solutions’. This has precipitated the return of the interventionist
state. These era-defining problems make the state seem vulnerable, and
lacking control. This generates widespread anxiety, or agoraphobia,
among citizens, and this, in turn, triggers demand for security and
protection, the like of which only the state can deliver.
Neoliberals argued that the state was a meddlesome structure that should be kept at bay. These days, as opinion polls show, the majority of citizens seem to think almost the opposite.
The defining problems of our era –
the health crisis, climate change, economic stagnation – do not appear
to have credible ‘market solutions’
This yearning for greater government intervention is a shared point
of consensus across the centre-left and centre-right. We can see this
convergence in the way politicians on all sides take up similar slogans
such as 'build back better'. We see it, too, in the emphases on
protection and security, on reconstruction and infrastructure.
Convergence is also manifest in an overlapping of policies. These
range from the bipartisan recuperation of deficit-spending, to the
recuperation of trade protectionism. It is apparent in the shift from
Bush and Blair's idea of ‘exporting democracy’ to present-day foreign
policy ‘isolationism’.
Differences in the post-pandemic left and right
Yet deep differences in terms of the understanding of the ultimate
mission of the post-pandemic state accompany this shared adoption of new
meta-ideological assumptions. On the centre-right, the protection
offered is first and foremost protection against immigrants perceived as
a threat to the nation. It is also protection of the wealthy against
redistributive demands that have grown amid ballooning inequality.
Conversely, on the centre-left the discourse of protection focuses on
the promise to protect citizens from the rapacity of digital capitalism.
It also promises to improve social conditions after decades of a
neoliberal ‘race to the bottom’.
These are radically different understandings of the mission of the
post-pandemic state, and the protection and security it has in store.
Much of our political future will depend on which of these
post-neoliberal narratives will gain traction.
This article presents the views of the author(s) and not necessarily those of the ECPR or the Editors of The Loop.
We need your help TODAY,
to put pressure on an important meeting between EU and US
representatives happening tomorrow: the Technology and Trade Council
(TTC). This meeting can influence the faith of biometric mass
surveillance in EU and globally.
Click and TWEET!
On
29 September, the EU and US high-level representatives will start work
on a “common toolkit to measure and evaluate the use of biometric
identification, including facial recognition.”
There can’t be a ‘toolkit’ for something that shouldn’t exist. Our rights are not negotiable, nor can be traded!
Among the EU – US representatives meeting Wednesday are the European Commissioner Margrethe Vestager and US Sec. Gina Raimondo.
Thank you for being on the right side of history, Andreea and the #ReclaimYourFace team
About #ReclaimYourFace
Launched
in October 2020, #ReclaimYourFace is a European movement that brings
people’s voices into the democratic debate about the use of our
biometric data. The coalition challenges the use of this sensitive data
in public spaces and its impact on our freedoms.
Our coalition is made up of 61 European civil society organisations. European Digital Rights (EDRi) coordinates the Reclaim Your Face
coalition.
In February 2021, we launched the #ReclaimYourFace Europeans Citizens’ Initiative to ban biometric mass surveillance across EU.
Franchise Owner’s Pervasive Culture of Harassment Spanned Across Three States, Federal Agency Charges
LAS
VEGAS – AMTCR, Inc., AMTCR Nevada, Inc., and AMTCR California, LLC
violated federal law by allowing a class of male and female workers to
be subjected to egregious sexual harassment, the U.S. Equal Employment
Opportunity Commission (EEOC) charged in a lawsuit. Headquartered in
Kingman, Ariz., AMTCR is a franchise owner currently operating
approximately 22 McDonald’s fast food restaurants in Nevada, Arizona and
California.
According
to the lawsuit, the federal agency alleges that since at least 2017,
AMTCR was aware of, perpetuated, and tolerated sexual harassment by
supervisors, managers, and coworkers at various McDonald’s restaurants
throughout the tri-state area. The harassment, which was mainly focused
on young, teenage employees, included frequent unwanted groping and
touching, offensive comments and gestures regarding male genitalia,
unwelcome sexual advances, sexual ridicule, intimidation, and insults.
The EEOC contends that AMTCR failed to adequately respond to multiple
complaints of sexual harassment over a period of time, instead ignoring
and downplaying these complaints. Due to the increasingly heavy
emotional and mental toll from the ongoing sexual harassment, as well as
the franchise owner’s failure to address the conduct, many workers
eventually found the working conditions so intolerable that they had no
choice but to quit.
Such
alleged conduct violates Title VII of the Civil Rights Act of 1964.
EEOC filed its suit against the company in U.S. District Court for
Nevada (EEOC v. AMTCR, Inc., et. al., Case No: 2:21-cv-01808), after
first attempting to reach a pre-litigation settlement through its
conciliation process. EEOC’s suit seeks back wages, out of pocket costs,
and compensatory and punitive damages for a class of employees, as well
as injunctive relief intended to prevent further sexual harassment by
the company.
“Young
workers are particularly vulnerable to harassment in the workplace as
they are more likely to be unaware of their rights and can be taken
advantage by their employer,” said Anna Park, regional attorney for
EEOC’s Los Angeles District Office, whose jurisdiction includes Las
Vegas. “Ensuring workers’ rights to a safe workplace free of
discrimination and harassment, especially vulnerable workers who are
more likely to be exploited by an employer, is a top priority for the
Commission.”
“It
is the employer’s responsibility to take all reports of harassment
seriously, promptly investigate those complaints, and provide effective
remedial action to end harassment in the workplace,” added Michael
Mendoza, director of EEOC’s Las Vegas Local Office. “Young workers are
more vulnerable to harassment or discrimination, and the EEOC will hold
employers accountable for violations of the law.”
Protecting
young vulnerable workers against severe or egregious sexual harassment
and retaliation are national priorities identified by the Commission’s
Strategic Enforcement Plan (SEP).
EEOC
advances opportunity in the workplace by enforcing federal laws
prohibiting employment discrimination. More information is available at
www.eeoc.gov. Stay connected with the latest EEOC news by subscribing to our email updates.
Visco: "Il Pnrr sfida straordinaria per il ritorno alla crescita"
Il governatore della Banca d'Italia Ignazio Visco (ansa)
1 MINUTI DI LETTURA
ROMA - Il Pnrr rappresenta una sfida straordinaria per l'Italia. Mentre l'impatto dell'aumento dei prezzi rappresenta una sfida per le banche centrali, anche se il rialzo dell'inflazione è dovuto a fattori temporanei, e dunque al momento rappresenta un rischio limitato. A fare il punto sull'andamento dell'economia è il governatore della Banca d'Italia Ignazio Visco, nel suo intervento alle 'Giornate di Economia Marcello De Cecco 2021'.
"La sfida, progettuale e realizzativa, che l'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza comporta, è straordinaria; oltre a recuperare il terreno perduto a causa della pandemia, si tratta di mettere solide e stabili basi per il ritorno su un sentiero di crescita più sostenuta dell'economia e dell'occupazione", ha sottolineato il governatore.
L'inflazione, certo, rappresenta un rischio immediato per la ripresa, ammette Visco: "Se il recente rialzo dell'inflazione appare essere in gran parte dovuto a fattori temporanei e non vi sono oggi segnali di surriscaldamento negli andamenti dei salari e delle aspettative sulla crescita dei prezzi, il rischio di un'inflazione più elevata e persistente di quanto attualmente previsto va attentamente monitorato".
Anche per questo, "Tutte le principali banche centrali del mondo, incluso l'Eurosistema, orientano i propri sforzi a garantire la stabilità dei prezzi al consumo", afferma, aggiungendo che "la politica monetaria si manterrà accomodante fino a quando necessario", e "nei prossimi mesi continueremo a valutare attentamente tutte le opzioni disponibili, incluse quelle riguardanti i programmi di acquisto, per garantire che i prezzi al consumo si riportino, dopo tanti anni di debolezza, al più presto e stabilmente su tassi di crescita in linea con il nostro obiettivo".
Lascia un commento in 1981: hanno programmato il nostro futuro…incerto.
1981: hanno programmato il nostro futuro…incerto.
Jacques Attali è nato ad Algeri come il fratello Bernard, in una famiglia franco-giudea;
Jacques Attali e’ stato consigliere di François Mitterrand (ex presidente della Francia) e scrisse questo nel 1981.
“In futuro si tratterà di trovare un modo per ridurre la popolazione.
Inizieremo dai vecchi, perché una volta superati i 60-65 anni l’uomo vive più a lungo di quanto produce e costa caro alla società.
Poi i deboli e poi gli inutili che non contribuiscono in alcun modo alla società perché ci saranno sempre di più, e soprattutto infine gli stupidi.
L’eutanasia diretta a questi gruppi;
l’eutanasia deve essere uno strumento essenziale delle nostre società future, in tutti i casi. Naturalmente, non saremo in grado di giustiziare persone o organizzare campi.
Li sbarazzeremo facendogli credere che è per il loro bene.
Una popolazione troppo numerosa, e per la maggior parte non necessaria, è qualcosa di troppo costoso dal punto di vista economico.
Socialmente, è anche molto meglio che la macchina umana si fermi bruscamente piuttosto che deteriorarsi gradualmente.
Non riusciremo a superare i test di intelligenza su milioni e milioni di persone, puoi immaginare! Troveremo qualcosa o la causeremo; una pandemia che colpisce determinate persone, una vera crisi economica o meno, un virus che colpirà i vecchi o gli anziani, non importa, i deboli e i timorosi soccomberanno.
Gli stupidi ci crederanno e chiederanno di essere curati.
Ci saremo occupati di aver programmato il trattamento, un trattamento che sarà la soluzione. La selezione degli idioti si farà, poi, da sola: andranno al macello da soli”.
Questo frammento è raccolto nel suo libro “Breve storia del futuro”,
Redazione
