di FABRIZIO DAL COL
Qualche giorno fa Marcello Pera, ex presidente del Senato,
ha lanciato l’idea di una Assemblea Costituente. Un’Idea, quella di
Pera, che ha provocato un dibattito tra la forze politiche e fatto
scaturire il colloquio avvenuto in forma privata tra il presidente della
Repubblica Giorgio Napolitano e il patron di Repubblica Eugenio
Scalfari. Tant’è, ma al solo sentir parlare di assemblea costituente
agli italiani non viene in mente quella assemblea che nel 1948 stilò la
magna carta italiana, bensì i vari tentativi e le proposte fallimentari
emersi quando si è trattato di realizzare tale organismo. Fatta questa
premessa, vien da chiedersi perché si pensi proprio ora a mettere in
campo questo strumento istituzionale, quali obbiettivi dovrebbe
prefiggersi e quali poteri gli verrebbero assegnati.
L’ex presidente della Camera, il Pd Luciano Violante, in una lettera al Corriere della Sera
boccia l’ipotesi di ricorrere ad un’assemblea costituente per
modificare la Costituzione per quanto riguarda la forma di governo e gli
organi parlamentari. Proprio su questo punto, come del resto è accaduto
con i vari tentativi per la sua costituzione, anche Violante a distanza
di qualche anno boccia nuovamente la proposta costituente sostenendo la
necessità di riformare il governo e il parlamento, quando invece, come
ho personalmente evidenziato più volte su questo giornale, la vera
necessità è quella di modificare la forma dello Stato, in quanto l’unità
dello stesso, è dimostrata essere stata negli anni la causa delle
disastrose conseguenze in cui viviamo oggi. Violante si spinge però
oltre 
quando
afferma che ”la contemporanea esistenza di un Parlamento e di
un’assemblea costituente può porre in atto conflitti pericolosi” e fa
l’esempio del Parlamento che potrebbe modificare o abrogare la
Costituente e quest’ultima che a sua volta potrebbe essere tentata di
modificare radicalmente il Parlamento. Continuando, esprime infine di
seguire ”una strada diversa” ovvero l’approvazione in questa legislatura
di una ”commissione esterna alle Camere con il compito di redigere,
nella prossima legislatura, un progetto per la nuova forma di governo e
la nuova forma di Stato, secondo le indicazioni che impartirebbe lo
stesso Parlamento. Come si può notare, da una parte Violante per la
prima volta sottolinea la necessità di riformare lo Stato e dall’altra è
già consapevole che la vera necessità della politica è quella invece di
preparare un percorso istituzionale complesso che da un lato preveda un
referendum confermativo al quale si arriverebbe con scarse possibilità
di raggiungimento del quorum e dall’altro si tradurrebbe in un ginepraio
dal quale non si potrebbe più venirne a capo, divenendo altresì un vero
e proprio salvacondotto finalizzato a salvare dalla sua scomparsa
l’intera classe politica italiana. Infine, l’idea dell’ex presidente del
Senato Marcello Pera prevede anche la proroga in carica dell’attuale
presidente della Repubblica, un particolare non trascurabile se si
considera che non rispettare le scadenze costituzionali è pericoloso,
talché si potrebbe, per analogia, far slittare anche le elezioni
politiche. Da non trascurare è l’esistenza di un precedente di segno
opposto: Enrico De Nicola non accettò la proroga, quando l’Assemblea
Costituente decise di restare in carica oltre il previsto,
costringendola a confermarlo.
Se poi dovessimo aggiungere anche il problema più grande,
ovvero quello che il prossimo presidente della Repubblica avrà un
mandato la cui scadenza temporale supera quella (auspicabile) del
sistema istituzionale che lo ha espresso, diventa evidente allora a
tutti quali siano le vere intenzioni del sistema di potere costituito da
una classe politica che produce atti finalizzati esclusivamente alla
propria autotutela e alla propria salvezza.
A mio parere, un’assemblea Costituente che nasce
all’interno del parlamento non può considerarsi un atto democratico
partecipativo così come è avvenuto invece per l’Islanda che ha rifondato
il suo Stato attraverso una assemblea i cui componenti erano espresse
dalla società civile. Allora la proposta di una nuova assemblea
Costituente che nasca dai concetti qui sopra espressi non può meritare
di essere definita tale, ma dovrebbe essere invece intesa per quella che
invece è: la madre di tutte le boiate.
Nessun commento:
Posta un commento